Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-13816/21 по делу N А40-254668/2019

Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-254668/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Семененко А.П.: Викулина А.С. по дов. от 16.03.2021, Семененко А.П. - лично, паспорт,

рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Семененко А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, принятые по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными пунктов 5-7 соглашения о перераспределении долей и дарения от 11.04.2018 в части дарения Семененко А.П. и Семененко Н.В. в пользу Семененко Г.А. и Семененко М.А. по 1/4 доли в праве собственности в отношении земельного участка площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030118:936, и по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом площадью 307,4 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0030118:1166

в рамках дела о признании ИП Семененко А.П. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 в отношении ИП Семененко Антона Павловича (должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелов Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 признаны недействительными пункты 5-7 соглашения о перераспределении долей и дарения от 11.04.2018 в части дарения Семененко Антоном Павловичем и Семененко Натальей Валентиновной в пользу Семененко Глеба Антоновича и Семененко Макара Антоновича по 1/4 доли в праве собственности в отношении земельного участка площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030118:936, расположенного по адресу: г. Москва, п. Михайлово-Ярцевское, д. Лужки, мкр. Солнечный город-2, участок 232 и по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом площадью 307,4 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0030118:1166, расположенного по адресу: г. Москва, п. Михайлово-Ярцевское, д. Лужки, мкр. Солнечный город-2, д. 232. Применить последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Семененко А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, Семененко А.П. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего гр. Семененко А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами из ЕГРП в собственности у Семененко А.П. имелось следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1300 м2 с кадастровым номером 50:27:0030118:936 по адресу: ТИНАО г. Москва, п. Михайлово-Ярцевское, д. Лужки, мкр. Солнечный Город-2, участок 232, доля в праве - V.

- жилой дом площадью 307,40 м2 с кадастровым номером 77:22:0030118:1166 по адресу: ТИНАО г. Москва, п. Михайлово - Ярцевское, д. Лужки, мкр. Солнечный Город2, дом 232, доля в праве V.

При этом из выписок из ЕГРП следует, что с 2014 г. должник являлся единоличным собственником указанного недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома).

11.07.2018 должник произвел отчуждение путем дарения 3/4 долей в праве собственности в отношении указанных земельного участка и жилого дома в пользу третьих лиц - своей жены Семененко Н.В. и своих детей - Семененко Г.А. и Семененко М.А.

Отчуждение имущества должника было оформлено Соглашением о распределении долей в жилом доме и дарении долей земельного участка от 14.04.2018, зарегистрированным 05.08.2018.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 01.10.2019.

Учитывая, что рассматриваемая сделка совершена после 01.10.2015, она может быть оспорена по правилам ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Суд первой инстанции указал, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, на основании предоставленных налоговым органом отчетов должника, свидетельствует о том, что уже с 2015 года должник не обладал достаточным имуществом для удовлетворения требований всех имеющихся кредиторов.

Кроме того, совершая оспариваемую сделку по отчуждению своего недвижимого имущества, должник знал о том, что ранее конкурсным управляющим ООО "Строительные технологии" в рамках дела о банкротстве N А40-85750/17, подано заявление о признании совершенных Семененко А.П. сделок по распоряжению денежными средствами ООО "Строительные технологии" недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств к конкурсную массу.

В результате совершения оспариваемой сделки имущество должника было отчуждено безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При этом оспариваемая сделка посредством дарения и перераспределения долей была осуществлена должником в пользу супруги и детей, которые в силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются заинтересованными лицами, а, следовательно, их осведомленность о неплатёжеспособности должника презюмируется.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств недействительности оспариваемого договора по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, признал указанную сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

В кассационной жалобе должник приводит доводы и ссылается на обстоятельства, которые не заявлялись при рассмотрении обособленного спора и не были предметом рассмотрения судов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, на которые кассатор ранее не ссылался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, и которые не подтверждены имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами и не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

О статусе единственного жилья у спорного недвижимого имущества должник вправе заявить самостоятельное требование в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А40-254668/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова