Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-15869/21 по делу N А40-98402/2020

Город Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-98402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Александров АС, дов. от 25.11.2020,

от ответчика - Кесаева ОУ, дов. от 09.01.2021,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2021 года,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монблан" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монблан" (далее - ответчик) о взыскании 1 363 478,20 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, 46 512,74 руб. законной неустойки за период 22.02.2020 по 09.06.2020 в связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной электроэнергии, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки с 10.06.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 631 034,66 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что не имеется правовых оснований для отнесения ответчика к категории потребителей электроэнергии, приравненным к тарифной группе "население", что управляющей компанией ответчик не является и объемы бытовых потребителей вычитаются из объемов ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2019 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 99620104, по которому истец обязуется осуществить продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию.

Судами установлено, что территория поселка - малоэтажной жилой группы (жилого комплекса/коттеджного поселка "Лазурный берег"), являющейся обособленной частью деревни Подольниха г.о. Мытищи Московской области, объединена общей планировочной организацией и объектами жизнеобеспечения и инженерной инфраструктуры.

С момента завершения строительства поселка застройщиком ООО "Альянсстрой", из которого в порядке реорганизации в форме выделения было образовано ООО "Лазурный берег" вся инфраструктура, обслуживающая индивидуальные земельные участки жителей Поселка, принадлежала на праве собственности ООО "Лазурный берег", с которым МЭС был заключен договор энергоснабжения по регулируемым тарифам как с потребителем, приравненным к тарифной группе "население", при этом у первоначального собственника всей обслуживающей инфраструктуры Поселка ООО "Лазурный берег" отсутствовала лицензия управляющей компании, что по мнению Истца является обстоятельством для отказа применения в отношении Ответчика регулируемых тарифов.

Территория поселка на момент заключения спорного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком состояла из 91 индивидуального земельного участка ИЖС и земельных участков с кадастровыми номерами: 50:12:0030509:221, площадь: 58 873 кв. м, адрес: Московская область, р-н Мытищинский, д. Подольниха, Российская Федерация и 50:12:0030509:129, площадь: 2 019 кв. м, адрес: обл. Московская, р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Подольниха, представляющих собой общепоселковую улично-дорожную сеть, предназначенную для прохода/проезда к земельным участкам жителей Поселка и размещения объектов инфраструктуры: сетей инженерной инфраструктуры и жизнеобеспечения (электро-, газо-, водоснабжения, водоотведения), подведенных к каждому индивидуальному земельному участку ИЖС, расположенного на указанной территории, элементов благоустройства (периметральное ограждение, шлагбаумы, ворота, КПП, малые архитектурные формы, контейнерная площадка и тд), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными решениями Мытищинского городского суда, документами из исходно-разрешительной документацией на строительство указанной малоэтажной жилой группы, схемой планировочной организации территории и иными подтверждающими документами.

На основании заключенного договора отчуждения объектов недвижимости от 12.12.2018 года с собственником указанного имущества ООО "Лазурный берег" право собственности на все объекты инфраструктуры поселка перешли в собственность физических лиц, также являющихся собственниками индивидуальных земельных участков, расположенных на территории поселка.

Указанным ответчиком восьми физическим лицам на праве общей долевой собственности принадлежат как земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0030509:221 и 50:12:0030509:129, так и все остальные элементы благоустройства, системы жизнеобеспечения и зарегистрированные в ЕГРН в качестве объектов недвижимости и иные объекты инфраструктуры коттеджного поселка "Лазурный берег".

ООО "Монблан" на территории поселка осуществлялись функции сервисной организации, осуществляющей уборку и содержание мест общего пользования, надлежащее обслуживание и содержание объектов инженерной инфраструктуры, обеспечение контроля безопасности и порядка на указанной территории, благоустройство, организация обеспечения территории поселка коммунальными ресурсами.

Исходя из схемы, указанной в актах об осуществлении технологического присоединения, сведений, указанных в договорах энергоснабжения, основными потребителями электрической энергии на территории поселка являются присоединенные к сетям энергоснабжения энергопринимающие устройства жителей поселка - физических лиц, которым на праве собственности на территории поселка принадлежат земельные участки ИЖС и расположенные на них домовладения (жилые дома и надворные постройки).

Трансформаторные подстанции и кабельные линии электропередачи, правообладателем которых было ООО "Монблан" в силу их функциональной принадлежности энергопринимаюицими устройствами не являются, потреблять электрическую энергию не могут. Все потребление электрической энергии на указанной территории направлено исключительно на удовлетворение бытовых нужд граждан, являющихся жителями Поселка.

Суды пришли к выводу, что ООО "Монблан" доказано, что электрическая энергия приобретается для удовлетворения коммунально-бытовых потребностей населения, и не используется ООО "Монблан" в осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, ввиду того, что основная деятельность на территории д. Подольниха г.о. Московской области в границах малоэтажной жилой группы (жилого комплекса "Лазурный берег), которая осуществлялась ООО "Монблан", была связана с содержанием общей территории и мест общего пользования - уборкой, благоустройством и т.д., а также в целях недопущения бездоговорного потребления коммунальных ресурсов на территории поселка.

В соответствии с п. 4 Приложения N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, к перечню потребителей, приравненных к тарифной группе "население", относятся юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии,

Суды правильно пришли к выводу, что деятельность ООО "Монблан" отвечает указанным в данном пункте критериям.

Дополнительных условий и указаний на применение данного пункта к юридическим лицам, имеющими лицензию на управление многоквартирным домом в порядке статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный нормативный акт не содержит, в связи с чем довод истца об отсутствии лицензии у ООО "Монблан" на управление многоквартирным домом, как основание отказа истца в применении регулируемого тарифа и неприменении тарифа как для потребителя, приравненного к тарифной группе "население", правильно признан судами необоснованным.

Суды, установив обстоятельства по делу, пришли к выводу о том, что при установлении тарифа по договору истец при заключении договора действовал недобросовестно, в связи с чем удовлетворили иск в отношении задолженности по оплате энергии частично.

Судебная коллегия суда округа считает возможным поддержать и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по указанному судом первой инстанции мотиву создания самим истцом ситуации с неоплатой своевременно ответчиком электроэнергии, что квалифицировано судом как злоупотребление истцом правом, не подлежащее судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-98402/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.