Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-18208/21 по делу N А40-150967/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-150967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Богданович С.С., по доверенности от 09.01.2020

от ответчика - Вербенко С.А., по доверенности от 11.09.2020 N 41

от третьего лица - Богданович С.С., по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в судебном заседании 28.07.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой Территориально-Энергетическая Компания" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-150967/2020

по иску Индивидуального предпринимателя Халимовского Александра Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой Территориально-Энергетическая Компания"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халимовский Александр Александрович (далее - ИП Халимовский А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой Территориально-Энергетическая Компания" (далее - ООО "Аквастрой ТЭК", Общество, ответчик) о взыскании задолженности за оплату взноса в компенсационный фонд в размере 202 484 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 068 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей" (далее - Ассоциация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аквастрой ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судами в нарушение положений статей 161, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка заявлению ответчика о фальсификации протокола от 05.07.2017 N 33, а также доводам ответчика о ничтожности указанного протока в виду отсутствия кворума; судом произведено изменение предмета исковых требований, поскольку истец просил взыскать с ответчика целевой взнос, а не взнос в компенсационный фонд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Халимовский А.А. и ООО "Аквастрой ТЭК" являлись членами Ассоциации.

05.07.2017 общим собранием членов Ассоциации в целях подтверждения статуса саморегулируемой организации в области строительства принято решение, оформленное протоколом N 33 (решение от 05.07.2017) о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда и установлена обязанность каждого члена ассоциации в срок до 12.07.2017 произвести оплату взноса в размере 202 484 руб.

В связи с тем, что не все члены саморегулируемой организации исполнили решение от 05.07.2017, общим собранием членов ассоциации от 23.08.2017 (протокол N 34) принято решение об одобрении оплаты взносов в компенсационный фонд за не исполнивших свои обязательства членов другими членами ассоциации, к которым переходят права кредитора в силу закона.

Судами установлено, что истец по платежному поручению N 234 от 29.08.2017 произвел оплату взноса за ответчика в размере 202 484 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что Общество не возвратило денежные средства, уплаченные в компенсационный фонд за ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Пунктами 5, 12 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Кодекс) к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относится, в том числе, установление размеров взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации: компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, порядка формирования таких компенсационных фондов, а также принятие иных решений, которые в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ), другими федеральными законами и уставом саморегулируемой организации отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Кодекса саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Частью 3 названной нормы установлен запрет на освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, на уплату взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также на уплату взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 данной статьи.

Таким образом, частью 3 статьи 55.16 Кодекса не установлено ограничений на уплату взноса третьим лицом, являющимся членом этой же саморегулируемой организации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что истец и ответчик являлись членами Ассоциации на дату принятия решения об уплате целевого взноса для пополнения компенсационного фонда, суды признали требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что действия Халимовского А.А. по исполнению за Общество обязательства по внесению денежных средств в компенсационный фонд произведены во избежание лишения статуса саморегулируемой организации Ассоциации из-за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организации; на дату принятия общими собраниями членов Ассоциации решений и внесения истцом денежных средств ответчик продолжал оставаться членом указанной организации, решения, которые не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, обязательны для исполнения всеми членами саморегулируемой организации.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые выразились в не рассмотрении ходатайства ответчика о фальсификации протокола N 33 от 05.07.2017, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. Заявление ответчика о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании и отклонено в связи с несоответствием заявления требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление ответчика расценено судом как позиция по делу, которая будет учитываться при оценке доказательств по делу (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 25.11.2020).

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, ответчик фактически оспаривает решение общего собрания Ассоциации, оформленное протоколом от 05.07.2017 N 33.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции были проверены и отклонены доводы о ничтожности протокола N 33 от 05.07.2017, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-150967/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина