Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-11540/21 по делу N А40-294481/2019

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-294481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Замятин С.Н., дов. от 03.03.2021 г.;

от ответчика: Александровская О.А., дов. от 20.10.2020 г., Зиноватный П.С., дов. от 23.11.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания"

на решение от 05 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Жилищно-строительному кооперативу "Большевик-2"

третье лицо: ГБУ МФЦ города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с исковым заявлением к ЖСК "Большевик-2" о взыскании задолженности в размере 180.184,19 руб., неустойки (пени), начисленной с 21.04.2018 по 01.10.2019 в сумме 20.410,70 руб., а также неустойки (пени), начисленной с 02.10.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.2, л.д. 117-119).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 141-145).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик ЖСК "Большевик-2" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Гагаринский пер., дом 21. В целях предоставления коммунальных услуг населению по горячему водоснабжению и отоплению между истцом и ответчиком был заключены договор N 01.000220ГВС от 01.04.2013 года и договор энергоснабжения N 01.000220ТЭ от 25.12.2008 года. В целях осуществления расчетов между ответчиком ЖСК "Большевик-2", истцом ПАО "МОЭК", а также "ГБУ МФЦ города Москвы" и "Банком Москвы" (впоследствии реорганизован в ПАО "Банк ВТБ") был заключен договор об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием единого платежного документа N31-002/14/681-14 от 05.08.2014. Так, предметом договора N31-002/14/681-14 являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), членов товариществ собственников жилья либо жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, собственников жилых помещений), проживающих (зарегистрированных) в жилых домах, находящихся на территории города Москвы. На основании пункта 2.4.1 договора N31-002/14/681-14 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД от 05.08.2014, поставщик обязался принимать перечисляемые банком денежные средства, оплаченные плательщиками, а также денежные средства, поступившие на счет поставщика в результате осуществления претензионно-исковой работы, в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения, оказанных управляющей организацией, и принимаемых в качестве платы за коммунальные ресурсы, поставленные управляющей организации по договорам поставки коммунальных ресурсов. В соответствии условиями договора, в спорные расчетные периоды оплата услуг истца производилась жителями дома ЖСК "Большевик-2" на основании единых платежных документов (ЕПД) через транзитный счет "Банк Москвы" и перечислялась непосредственно на счет истца ПАО "МОЭК". Так, истец указал, что по договору N 01.000220-ТЭ от 25.12.2008 г. за период декабрь 2018 года он поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 332.512,86 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Однако, по мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность за период декабрь 2018 года составила 158.580,52 руб. Кроме того, истец указал, что по договору N 01.000220ГВС от 01.04.2013 за период март, апрель, июнь, июль 2018 года поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду на общую сумму 106.382,54 руб., определенную на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Однако, истец считает, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, также исполнил ненадлежащим образом, его задолженность за период март, апрель, июнь, июль 2018 года составила 21.603,67 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец не учел все платежи жителей, поступившие к нему по договору N01.000220ГВС от 01.04.2013 года и договору энергоснабжения N01.000220ТЭ от 25.12.2008 года, кроме того, истец неправильно рассчитал размер корректировки за 2018 год по договору N 01.000220ТЭ и не представил доказательств, опровергающих наличие на стороне ответчика переплаты в размере 8.563,07 руб. по договору N01.000220ГВС.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии долга по вышеназванным договорам, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-294481/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев