Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-16419/21 по делу N А40-189318/2020

город Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-189318/20-21-1322

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) МАДИ: Гузачевой Е.А. (дов. N 78-22-59/20 от 04.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Автосоюз-Триумф": Толмачева А.Д. (дов. N 27 от 10.08.2020 г.);

от третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве: Ихаевой Р.Э. (дов. от 02.04.2021 г.);

от третьего лица Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 22 июля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г.,

по делу N А40-189318/20

по заявлению Московской административной дорожной инспекции

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосоюз-Триумф"

о запрете деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси,

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Автосоюз-Триумф" (далее - ООО "Автосоюз-Триумф", общество) осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и имеет действующие разрешения на осуществление данной деятельности, выданные Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (164 разрешения).

В период осуществления деятельности в отношении общества Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ, инспекция, административный орган, заявитель) вынесено ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси (16 постановлений)); по статье 12.31.1 КоАП РФ (нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом) (34 постановления); по статье 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (758 постановлений); по статье 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) (размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями (78 постановлений).

По вышеуказанным постановлениям обществу назначены штрафы на общую сумму 5 739 000 руб., которые оплачены ООО "Автосоюз-Триумф" частично (задолженность составляет 1 215 000 руб.).

По вине водителей ООО "Автосоюз-Триумф" совершены дорожно-транспортные происшествия (далее - ДТП), в результате которых причинен вред здоровью пассажирам и третьим лицам.

В результате ДТП, произошедших 30 августа 2019 г., 04 декабря 2019 г., 20 декабря 2019 г., 16 июня 2020 г. пострадали несколько человек.

Ссылаясь на то, что выявленные нарушения, допускаемые обществом, не устраняются и являются систематическими, безопасность дорожного движения не обеспечена, в то время как деятельность общества непосредственно связана с эксплуатацией транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, МАДИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Автосоюз-Триумф" о запрете деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и обязании ООО "Автосоюз-Триумф" прекратить деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве) и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МАДИ просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что они приняты при неправильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на факт эксплуатации транспортных средств с нарушением требований о проведении предрейдовых и послерейдовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также с нарушением требований о проведении предрейдового контроля технического состояния транспортных средств; ДТП с участием транспортных средств; эксплуатации транспортных средств, регистрационный учет которых в органах ГИБДД аннулирован в связи с внесенными в конструкцию изменениями (установлено газобаллонное оборудование); массовые нарушения правил дорожного движения. Указано также на то, что меры, принимаемые инспекцией в рамках государственного регионального контроля, не приводят к соблюдению обществом правил перевозки пассажиров, нарушения продолжают фиксироваться, при том, что деятельность общества непосредственно связана с эксплуатацией транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности и безопасностью дорожного движения, в связи с чем в отношении общества подлежат срочные меры, направленные на предупреждение угрозы жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, путем запрещения им деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Приведены доводы о том, что запрет деятельности является адекватной мерой ответственности, поскольку деятельность общества, создающая опасность причинения вреда в будущем, и подлежит запрету и должна быть прекращена на основании статьи 1065 Гражданского кодекса российской Федерации.

От Управления Роспотребнадзора по г. Москве через систему подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель МАДИ поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Автосоюз-Триумф" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве с доводами кассационной жалобы согласился.

Представитель Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушения общества не являются критическими и в результате которых деятельность общества по перевозке пассажиров и багажа легковым такси должна быть запрещена и, как следствие, прекращена.

Судами также указано на то, что инспекция как контролирующий орган не направляла в адрес общества предписания об устранения нарушений и не предприняла меры по проведению проверочных мероприятий.

Относительно доводов МАДИ о эксплуатации транспортных средств с нарушением требований о проведении предрейдовых и послерейдовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также с нарушением требований о проведении предрейдового контроля технического состояния транспортных средств, судами указано на то, что медицинский осмотр осуществляется на основании договора, заключенного между обществом и ООО "Медрейс". В парке ООО "Автосоюз-Триумф" 164 транспортных средств, в связи с чем единичные нарушения за год являются незначительным при условии, что ежедневно на линию выходят в среднем 160 транспортных средств.

Ссылки МАДИ на многократность совершения ДТП, произошедших 30 августа 2019 г., 04 декабря 2019 г., 20 декабря 2019 г. и 16 июня 2020 г., в результате которых причинен вред здоровью пассажирам и третьим лицам, были отклонены судами, поскольку представленными заявителем документами подтверждено 1 ДТП, при этом данное ДТП произошло в 2019 году, в остальных ДТП виновными были признаны иные лица.

Довод о неоплате обществом штрафов по делам об административных правонарушениях был рассмотрен судами и отклонен.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о достаточных основаниях для вывода о необходимости применения к обществу такой крайней меры, как запрета осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, поскольку является чрезмерной, не отвечает требованиям справедливости и не соразмерна тяжести совершенного обществом деяния.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. по делу N А40-189318/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин В.В.Кузнецов