Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-13955/21 по делу N А41-40313/2020

Город Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-40313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бражник ЕС, дов. от 25.11.2020,

от ответчика - Кадырова СО, дов. от 21.05.2021,

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Домодедово-жилсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03.03.2021,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Домодедово-жилсервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Домодедово-жилсервис" (далее - ответчик), о взыскании о взыскании задолженности по договору с ИКУ N 50123010 от 01.01.2015 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 5 534 141,52 руб., законной неустойки за период с 05.03.2020 по 05.04.2020 в размере 12 222,60 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что выводы судов о том, что выставленный со стороны истца к оплате ответчику за спорный период объем электрической энергии не был уменьшен на объем отрицательного значения ОДН, образовавшегося за предыдущий период, что выставление со стороны истца к оплате ответчику за спорный период объема электрической энергии было осуществлено с применением одноставочного, а не двуставочного тарифа, что истцом не подтвержден нулевой объем потребления бытовых абонентов, подлежащих вычету.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор с исполнителем коммунальных услуг (ИКУ) N 50123010 от 01.01.2015. По договору с ИКУ истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд первой инстанции также установил, что между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и истцом имеются прямые договоры энергоснабжения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия за период c 01.01.2020 по 31.03.2020 на общую сумму 5 565 050, 85 руб., что ответчиком не в полном объеме оплачена поставленная электроэнергия, что доводы ответчика, в том числе о том, что выставленный к оплате ответчику объем электрической энергии не был уменьшен на объем отрицательного значения объема на общедомовые нужды за предыдущий период, о неподтвержденности нулевого объема потребления бытовых абонентов, подлежащих вычету, о применении одноставочного, а не двуставочного тарифа, не подтверждаются представленными доказательствами, суды правильно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика судами обеих инстанций подробно проверены, первичным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, как не основанные на материалах дела, учитывая следующее.

Собственники жилых помещений по прямым договорам с истцом при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья, являющимися исполнителями коммунальных услуг на общедомовые нужды, не оплачивают коммунальный ресурс на общедомовые нужды. Такой коммунальный ресурс оплачивается собственниками жилых помещений в составе платы за содержание жилого помещения, которая оплачивается собственниками управляющей организации, ТСЖ. В свою очередь из такой оплаты собственников управляющая компания, ТСЖ оплачивают ресурсоснабжающей организации поставленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 21(1) Правил N 124 в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным "0". При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Проверяя повторно доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия суда округа отмечает, что судебные акты соответствуют положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), правовым позициям, выраженным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, по делу N А40-39666/2015.

При этом суды учли положения пункта 6 Правил N 354 и указали, что для исключения объема поставленной электроэнергии собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема электроэнергии, полученной управляющей компанией, она обязана выполнить одновременно два условия, предусмотренные в указанном пункте Правил: предоставить сведения ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направить им уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией. Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношениях с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода, следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, судами установлено, что ответчик доказательств направления таких уведомлений и сведений не представил, в связи с чем, его довод о том, что истцом не произведены вычеты иных транзитных потребителей (собственников нежилых помещений в МКД, с которыми у истца должны быть заключены прямые договоры), признан судами необоснованным.

Довод ответчика о том, что истец значительно увеличивает сумму счетов на оплату, сравнивая суммы начислений МУП "ЕРЦ" за электроэнергию по ОДН бытовым абонентам, с предъявленными суммами к оплате ответчику, также правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные начисления не могут сравниваться и приниматься к начислению, так как согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). Объем вычета электроэнергии, потребленного бытовыми абонентами, проводится на основании переданных клиентами показаний, а в их отсутствие, в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, где в случае отсутствия показаний индивидуального прибора учета расход за потребленную электроэнергию определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема, с последующим перерасчетом в период передачи показаний.

Довод ответчика о неправильном применении истцом тарифа при расчете платы иным абонентам-собственникам помещений и, как следствие, о неправильном определении размера задолженности ответчика отклоняется, как не имеющий правового значения.

В данном случае вычитанию подлежит именно объем электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений и транзитными абонентами, а не размер платы таких абонентов.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что ответчиком длительное время не исполняются требования пункта 6 Правил N 354, при этом из дела в дело по следующим периодам расчетов заявляются аналогичные доводы в отсутствие доказательств (А41-443/2020, А41-86237, 2019).

Таким образом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу А41-40313/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.