Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-12160/21 по делу N А40-343009/2019

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-343009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кустова Е.Н., дов. N 29/12/20-С/10 от 29.12.2020 г.;

от ответчика: Поваляева О.С., дов. N 402 от 22.12.2020 г.,

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА"

на решение от 27 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "ГВСУ N 12"

к АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГВСУ N 12" обратилось с иском к Акционерному обществу "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" о взыскании задолженности по договору от 05.12.2012 N 359-530-12 в размере 4.032.596 руб. 16 коп., а также неустойки в виде 247.756 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 145-146).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 30-31).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 05.12.2012 N 359-530-12, согласно которому истец обязался выполнить комплекс работ. Так, истец выполнил работы на сумму 534.683.603,41 руб., а ответчик оплатил 530.651.007,25 руб. Таким образом, разница между выполненными и оплаченными работами составляет 4.032.596,16 руб. В соответствии с п. 4.7. договора, окончательная оплата производится ответчиком за выполненные в полном объеме по договору работы в течение 30 календарных дней, с учетом произведенного авансового платежа, с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма акта КС - 14). Так, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС - 14 был подписан 22.11.2018. Таким образом, окончательный срок оплаты за выполненные работы наступил 22.12.2018. Однако, ответчик не произвел окончательный расчет в размере 4.032.596,16 руб., что также подтверждается актом сверки за период с 01.01.2018 по 22.03.2019 подписанным со стороны ответчика и актом сверки за период с 01.01.2018 по 01.09.2019 подписанным со стороны истца. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 23.12.2018 г. по 15.10.2019 г. в размере 247.756 руб. 09 коп., который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты долга за выполненные истцом работы в полном объеме в материалы дела не было представлено, тогда как материалами дела было подтверждено наличие на стороне ответчика долга в заявленном размере, в связи с чем иск был правомерно удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что суд верно определил разницу между выполненными и оплаченными работами. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-343009/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев