Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-17499/21 по делу N А40-147026/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-147026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Айтмухаметова Л.С. по доверенности от 02.12.2020

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева

на решение от 22.01.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 08.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева

к АО "Стройтрансгаз"

о взыскании задолженности по договору субаренды, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:451, за период с 11.07.2017 по 10.06.2018 в размере 17 403 руб. 69 коп., а также упущенной выгоды в размере 84 721 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что отсутствие в договоре подписи ответчика не может служить основанием для отказа в оплате за пользование земельным участком в спорный период, при условии наличия доказательств фактического использования. Судами надлежало квалифицировать поведение ответчика как злоупотребление правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.08.2017 года N 787-4 субаренды части земельного участка, согласно предмету которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает за плату во временное пользование часть земельного участка площадью 1729 кв.м для строительства ВЛ 500кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань) по титулу "Высоковольтная линия 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)", с кадастровым номером 23:28:0000000:451, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах ЗАО "Рассвет"; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 2.1 установлен срок субаренды части земельного участка с 11.07.2017 по 10.06.2018.

Арендная плата и порядок расчетов определены разделом 3 договора.

Как указывает истец, АО "Стройтрансгаз" не исполнило обязательство по внесению арендной платы по спорному договору, уклоняется от подписания договора субаренды от 10.08.2017 N 787-4 и приложений к нему.

Соглашением, являющимся приложением к договору субаренды, стороны предусмотрели возмещение убытков, включая упущенную выгоду в размере 84 721 руб.

Общая сумма задолженности по договору субаренды части земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:451 составила 17 403 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договор N 787-4 от 10.08.2017 сторонами не заключен, земельный участок с кадастровым номером 23:28:0000000:451 арендован по другому договору N 30-3000/ГП-33/07-672, по которому требование не заявляется, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического использования ответчиком части земельного участка, указанной в неподписанном договоре аренды N 787-4 от 10.08.2017, иных доказательств существования между сторонами фактических отношений аренды части земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:451 истцом не представлено, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, ввиду недоказанности наличия между сторонами правоотношений по аренде спорного земельного участка.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-147026/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова