Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-18318/21 по делу N А40-210738/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-210738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Горецкая Т.М., по доверенности от 19.07.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без участия (извещено);

от общества с ограниченной ответственностью "Глазной центр "Восток-Прозрение" - без участия (извещено);

рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40- 210738/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глазной центр "Восток-Прозрение"

о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - заявитель, ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управления Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) и обязании Управления Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Магистраль".

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глазной центр "Восток-Прозрение" (далее - ООО "Глазной центр "Восток-Прозрение").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, заявленные ООО "Магистраль" требования были удовлетворены.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Магистраль" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители Управления Росреестра по городу Москве и ООО "Глазной центр "Восток-Прозрение" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о прекращении действия долгосрочного договора аренды нежилого помещения N 245-06 от 07.06.2006 заключенного между АО "Распорядительная дирекция по печати (арендодатель) и ООО "Глазной центр "Восток-прозрение" (арендатор) (далее - договор аренды) и о погашении записи об обремении в виде аренды в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:01:0004024:410510, 77:01:0004024:4104, 77:01:0004024:4102, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Большой Тишинский, д. 38, в связи с истечением срока действия договора аренды.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.10.2016, зарегистрированным Управлением Росреестра по Москве 09.11.2016 за N77-77/011-07/011/004/2016- 2571/1 стороны согласовали пункт 4.1 договора аренды в следующей редакции: "Срок действия настоящего договора аренды исчисляется с момента его государственной регистрации и действует до 14.11.2019 г.".

А 17.01.2017 ООО "Магистраль" и ООО "Глазной Центр "Восток Прозрение" было подписано дополнительное соглашение N 5 к договору аренды, по которому стороны подтвердили переход прав и обязанностей предыдущего арендодателя по договору аренды, перешедшее в результате совершения сделки ООО "Магистраль" по приобретению у АО "Распорядительная дирекция по печати" недвижимого имущества - помещений, общей площадью 8 640,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004024:3876 с 27.12.2016, расположенных по адресу город Москва, переулок Большой Тишинский, дом 38, (N записи о государственной регистрации 77-77/022-77/022/022/2016-98/2 от 27.12.2016)

Уведомлением N 77/003/255/2020-1838 от 03.07.2020 Управление Росреестра по Москве приостановило осуществление действий по внесению в реестр прав записи о прекращении аренды в отношении объектов недвижимого имущества со ссылкой на пункты 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015.

А уведомлением N 77/003/255/2020-1838 от 03.10.2020 Управление Росреестра по Москве со ссылкой на статью 27 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 отказало заявителю в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

В качестве основания отказа в погашении записи было указано, что по общему правилу основанием для прекращения договора является соглашение сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии возражений обе стороны оформляют прекращение арендных отношений соглашением о расторжении договора аренды, а также в материалы регистрационного дела представлен подлинник описи вложения без экземпляра-копии, что также нарушает требования законодательства.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, установив, что препятствий для осуществления государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось, в связи с чем отказ регистрирующего органа в государственной регистрации не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, суды удовлетворили заявленные ООО "Магистраль" требования.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как однозначно следует из материалов дела, ООО "Магистраль" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о снятии обременения в связи с истечением срока действия договора аренды, а не в связи с его расторжением по соглашению сторон или решению суда.

Следовательно, при погашении записи об обременении объекта недвижимости в виде договора аренды заявитель вправе предоставить только соответствующее заявление без приложения иных документов.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не относится к существу рассматриваемого дела, ввиду того, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наступлении данных условий в арендных отношениях заявителя со своим арендатором.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что регистрирующий орган не указал конкретную правовую норму Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, которая бы наделяла его полномочиями проверять наступление указанных им условий, запрашивая дополнительные документы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к иному толкованию норм гражданского законодательства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-210738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова