Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-8395/21 по делу N А40-122761/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-122761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ник то не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 13 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ЛокоТех-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛокоТехСервис" неустойки в размере 336.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 90-92).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 109-111).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с условиями которого, ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО "РЖД", в порядке и сроки, определенные договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов. В пункте 12.9 договора установлено, что в случае совершения нарушений условий договора, указанных в приложении N 19 к настоящему договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложение N 19 к настоящему договору. Так, в период с мая по июнь 2018 года в рамках договора было произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД". При этом в результате некачественно выполненных работ, произошло 112 случаев отказа технических средств на локомотивах, возникшие по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", повлекшие за собой задержку поездов, что подтверждается рекламационными актами, подписанными с разногласиями. Согласно расчету истца, размер штрафа за нарушение условий договора, составляет 336.000 руб. При этом акты-рекламации, являющиеся доказательствами отказа технических средств на локомотивах, подписаны с разногласиями. Заказчиком данные разногласия не сняты. Поскольку стороны не пришли к согласию по вопросу о причинах поломки локомотива, то в данном случае для установления причин поломки требовалось проведение экспертизы. В соответствии с п.15.9 договора, при наличии противоречий между приложениями и основным текстом договора применяются положения договора. Исходя из системного толкования основного текста договора (п.8.1.) и приложения N4, обязанность по проведению рекламационной работы возложена на заказчика (ОАО "РЖД"). Именно заказчик организовывает разбор случаев отказа локомотивов и оформление документации, в том числе - снятие разногласий. Однако, заказчиком не было представлено решение экспертного учреждения или решение постоянно действующей комиссии ОАО "РЖД".

Таким образом, поскольку экспертиза, необходимая для разрешения указанного вопроса, не проводилась, при этом акт-рекламации с разногласиями сторон не может являться надлежащим доказательством возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного исполнителем ремонта, так как не отвечает критерию допустимости доказательств, то суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 200, 207, 309, 310, 330, 723, 725 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска.

Кроме того, суд верно указал на недоказанность заказчиком факта поломки спорного локомотива в результате действий исполнителя.

Более того, суд правомерно применил положения о сроке исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А40-122761/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина