Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-14102/21 по делу N А40-190145/2020

город Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-190145/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "Экспобанк"

на решение от 22 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-190145/20

по заявлению ООО "Экспобанк"

об оспаривании постановления

к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспобанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2020 N 1563 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 и частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экспобанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, непосредственно устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с постановлением Управления от 18.09.2020 N 1563 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по части 2 статьи 14.7 и частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Суды указали, что полномочия Управления, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены статьей 23.49 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены Управлением, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

Исходя из части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2019 в операционном офисе, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Решетниковский спуск, д. 1, лит. А, общество при заключении с Рахмановым Э.Э. договора N 8502-А-06-19 (индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ") с суммой кредита 386.120 руб. на срок кредита 48 месяцев допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, а именно: заявление-анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства, индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "АВТОД РАЙВ" от 20.10.2019 N 8502-А-06-19, общие условия договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ", график платежей по договору, тарифы по продукту розничного автокредитования "АВТО ДРАЙВ" являются неотъемлемыми частями кредитного договора; заявление-анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства Рахманова Э.Э. содержит информацию о целевом использовании кредитных средств: 350.000 руб. на покупку транспортного средства и 36.120 руб. на оплату иных потребительских расходов, связанных с приобретением/обслуживанием оснащением приобретаемого транспортного средства либо страхование/защитой транспортного средства/ клиента.

Кроме того, в подпункте "а" пункта 7 заявления-анкеты Рахмановым Э.Э. собственноручно внесена запись "даю согласие" на оформление договора страхования жизни на сумму 36.120 руб.

Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрено, что кредитные средства используются заемщиком на оплату полной стоимости автомобиля в размере 350.000 руб. и на оплату услуг по договору об оказании услуг от 20.10.2019 N КУ4560/21102019 в размере 36.120 руб. в пользу ООО "АВТОЭКСПРЕСС".

Пунктом 3.2 договора об оказании услуг от 20.10.2019 N КУ4560/21102019 предусмотрено, что вознаграждение исполнителя по договору уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения договора и составляет: за услуги по пунктам 1.2.1-1.2.3 договора (информационно-консультационные, правовые) в размере 30.693,60 руб., за услуги по пункту 1.2.4 договора (заключение договора страхования) в размере 5.426,40 руб.

Суды отметили, что в случае, при котором общество осуществляет предложение дополнительных услуг при кредитовании потребителей, сведения о данных услугах должны быть предоставлены таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, а также непосредственным образом имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, суды установили, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суды обоснованно заключили, что сумма страховой премии в размере 36.120 руб., включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. Соответствующим образом, как обоснованно отметили суды, подпись потребителя в договоре не может являться безусловным доказательством наличия права выбора, а также доведения до потребителя необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статье 19 Конституции Российской Федерации, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, исходя из смысла норм Закона о защите прав потребителей, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, а также все суммы по вышеуказанным услугам, в целях обеспечения правильного понимания условия потребителем, должны указываться в рублях.

Соответственно, как указали суды, в случае предложения каких-либо услуг при кредитовании, сведения о данных услугах должны непосредственно предоставляться в полном объеме.

Также суды отметили, что общество, как профессиональный участник рынка, оказывающее услуги потребителям, было обязано соответствующим образом принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, которые направлены на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае не осуществлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу N А40-190145/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экспобанк" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов