Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-15785/21 по делу N А40-107550/2020

Город Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-107550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Коротовский ИО, дов. от 17.05.2021,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Виальди"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2021 года,

по иску Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское

муниципальное предприятие тепловых сетей"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виальди"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Виальди" (далее - ответчик) о взыскании 4 046 184,18 основного долга, 559 398,73 руб. пени, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требования истцом были уменьшены до указанной суммы за период с 25.09.2017 по 30.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что истец документально не подтвердил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и законность их начисления, что истцом не представлено доказательств направления оферты в адрес ответчика, что ответчик уклонялся от заключения договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником 80 жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Рязань, улица Соборная, дома N 2, 4, 19, 21, город Рязань, поселок Остров, дома N 2, 2а, 4а, 7, 8, 8а, 9, 11, 14, 15, 16, 17, город Рязань, улица Почтовая, дом N 54 на основании договоров купли-продажи имущества от 25.11.2016, 29.07.2016, 30.01.2017 (реестр объектов теплопотребления Общества с ограниченной ответственностью "Виальди" приложение N 1). Истец поставил в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, тепловую энергию в количестве 2 805,38 Гкал за период с 21.09.2016 по 30.11.2019, всего на сумму 5 674 721,37 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Виальди" ИНН 7708317209, ОГРН 11177746467909 (ООО "Виальди", ответчик) является правопреемником (пункты 62-64 Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2020) закрытого акционерного общества "Виальди" ИНН 7717533735, ОГРН 1057747183450, деятельность которого прекращена 11.05.2017 путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно схеме теплоснабжения в качестве единой теплоснабжающей организации (ЕТО) по изолированным системам теплоснабжения г. Рязани с 01.01.2016 утверждено Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС", Единая теплоснабжающая организация, истец). Таким образом, МУП "РМПТС" является основным и единственным поставщиком тепловой энергии по городу Рязани.

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным постановлениями ГУ "Региональной энергетической комиссии" Рязанской области N 370 от 18.12.2015, N 371 от 18.12.2015, N 422 от 19.12.2018, N 423 от 19.12.2018, и за период с 21.09.2016 по 30.11.2019 составила 5 674 721,37 руб., требование заявлено с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в уточненном размере.

Суды правильно пришли к выводам, что фактическое потребление тепловой энергии без заключения предложенного теплоснабжающей организацией договора не может быть признано самовольным при отсутствии самого факта самовольного присоединения и не является бездоговорным по смыслу частей 8,10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", вместе с тем отсутствие договора правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Такие отношения фактически являются договорными, поскольку ответчик принимает тепловую энергию и пользуется ею, что следует расценивать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей ресурс.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец является единственным поставщиком тепловой энергии по городу Рязань, что с заявкой на заключение договора ответчик не обращался, однако фактически потребляет тепловую энергию, что ответчиком не оплачена поставленная тепловая энергия в полном объеме, проверив расчет неустойки, признав обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2018 по 05.04.2020, в связи с чем суды правильно пришли к выводу об удовлетворении иска частично.

Суды правильно руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 330, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу А40-107550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.