Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-14564/21 по делу N А40-314718/2019

город Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-314718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гончаров В.А., дов. N Д-103-518 от 19.01.2021

от ответчика - Козлова О.О., дов. N 77АГ5876053 от 18.12.2020

от третьего лица -

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский Регион"

на постановление от 17 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

третье лицо: АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 102 423, 40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 374, 09 руб., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2017 г. по 18.06.2020 г., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 936 919 руб. 23 коп. с 19.06.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, неустойки в сумме 464 005, 14 руб., начисленной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" за период с 21.11.2017 г. по 18.06.2020 г., неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения 1 165 504 руб. 17 коп. с 19.06.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - АО "ОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, отменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 102 423 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 936 919 руб. 23 коп. с 04.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, неустойка в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", начисленная на сумму неосновательного обогащения 1 165 504 руб. 17 коп. с 04.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 26 237 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "ОЭК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемого судебного акта имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В октябре 2017 года, в связи с выявлением безучетного потребления в отношении ООО "Русский трикотаж" на основании акта о неучтенном потреблении объем потребленной электроэнергии и, следовательно, объем услуг МОЭСК, определен расчетным способом, предусмотренным приложением N 3 к Правилам N 442.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-42412/2018 установлено отсутствие безучетного потребления электрической энергии по указанному акту о неучтенном потреблении, в связи с чем, объем электрической энергии, определенный на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, не подлежал применению в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

По условиям договора оказания услуг и действующего законодательства МЭС обязано оплатить МОЭСК оказанные услуги по передаче электроэнергии (полезный отпуск).

Определение обязательств МЭС по оплате услуг МОЭСК осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) ПНД). На основании п. 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства МЭС перед МОЭСК должны определяться в пределах обязательств ООО "Русский трикотаж" перед МЭС, т.е. на основании показаний расчетных приборов учета ООО "Русский трикотаж".

При отсутствии безучетного потребления МОЭСК физически не могло передать больше электроэнергии, чем было потреблено ООО "Русский трикотаж".

Таким образом, МОЭСК получило денежные средства за услуги, которые не оказывались.

Учитывая изложенное, на стороне МОЭСК образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги и в части оплаты потерь в общей сумме 2 102 423 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый случай согласно пункту 22 Регламента не является основанием для корректировки объема переданной электроэнергии и объема потерь по заключенному сторонами договору, а также из того, что пункт 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) не предусматривает необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении требований сбытовой организации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств установленных в рамках дела N А40-42412/2018, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку безучетное потребление являлось основанием для увеличения объема оказанных услуг МОЭСК, установление факта его отсутствия в судебном порядке соответственно является основанием для возврата стоимости неосновательно оплаченных услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что проценты и неустойка начислены обоснованно, однако начало просрочки следует определить после принятия постановления суда от 03.10.2018 по делу N А40-42412/2018, на основании которого установлено отсутствие оснований для оплаты услуг.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А40-314718/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.