Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-16981/21 по делу N А41-98107/2019

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-98107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Чехов Московской области - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Форум"-

Смолокуров К.В. по доверенности от 11 января 2021 года,

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Форум"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 июня 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2021 года

по иску Администрация городского округа Чехов Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Форум"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ответчик, ООО "Форум") о взыскании денежных средств в размере 3 153 321,79 руб. за период с 11.11.2014 по 30.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608 663,51 руб. за период с 16.12.2014 по 03.10.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в спорный период он уже являлся собственником земельного участка на основании договора купли-продажи части здания, расположенного на спорном земельном участке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленный Администрацией отзыв приобщен к материалам дела, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 01.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 14-пр (далее - договор). По сведениям ЕГРН право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 11.11.2014, запись регистрации N 50-50-31/054/2014-297. Таким образом, с 11.11.2014 ответчик является собственником нежилого здания, площадью 595,9 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0000000:18111 (далее - здание).

Здание расположено на земельном участке общей площадью 9908 кв. м с кадастровым номером 50:31:0040801:36, по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, пл. Советская, вл. 2, с разрешенным видом использования: "гостиничное обслуживание, общественное питание", категория земель: "земли населенных пунктов " (далее - земельный участок).

Земельный участок на дату приобретения ответчиком права собственности на здание находился в собственности Администрации.

26.09.2019 между ответчиком и Администрацией был заключен договор N2097 купли-продажи земельного участка.

В соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка Администрация продает, а ООО "Форум" принимает в собственность долю земельного участка (далее - доля в праве на земельный участок) в размере 14,5897/100 земельного участка общей площадью 9908 кв. м с кадастровым номером 50:31:0040801:36, находящийся в собственности муниципального образования городского округа Чехов Московской области.

Иск мотивирован тем, что ответчик в период с 11.11.2014 по 30.09.2019 пользовался земельным участком, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 3 153 321,79 рублей за указанный период, на сумму которого начислены проценты.

В связи с отсутствием оплаты за фактическое пользование спорным земельным участком ответчику 08.10.2019 была направлена претензия N 291 от 07.10.2019 (подтверждается квитанцией об отправке от 08.10.2018), с предложением оплатить задолженность по оплате пользования земельным участком по ставкам арендных платежей, а также проценты за пользование чужими средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации с иском в арбитражный суд.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств.

Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в период с 11.11.2014 по 30.09.2019 пользовался земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание; договор купли-продажи земельного участка государственную регистрацию в установленном порядке не прошел; какие-либо договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, ответчик не являлся плательщиком земельного налога, спорный земельный участок не принадлежал ему ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения; суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, расчет размера которого произведен истцом, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления площади фактического землепользования для размещения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:31:0000000:18111 и его использования (в период с 2014 по сентябрь 2019 года). С учетом результатов экспертного заключения истцом был произведен перерасчет неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ). Согласно представленному расчету долг за пользование земельным участком составил 3 862 629,93 руб., процентов 745 812 руб. 13 коп., что превысило размер взысканной суммы денежных средств в размере 3 153 321,79 руб., процентов 608663,51 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, который признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.10.2014 N 14-пр к ответчику в собственность перешла не только часть нежилого здания, но и земельный участок, на котором оно расположено были предметом рассмотрения апелляционного суда, которым отмечено, что право долевой собственности на спорный земельный участок возникло у ответчика 12.12.2019 с момента регистрации права собственности за номером 50:31:0040801:36-50/031/2019-2.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов.

Право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.

Таким образом, доводы жалобы, не опровергают выводы судов и направлены на неверное толкование норм права и на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А41-98107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова