Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-18189/21 по делу N А40-107559/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-107559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АСП" - Шафран В.Л., по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Скориста" - Афонин В.В., по доверенности от 07.07.2020;

рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Скориста"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСП" (далее - истец, ООО "АСП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скориста" (далее - ответчик, ООО "Скориста") о взыскании 3 193 819,74 руб. задолженности по договору по оптимизации web-сайта и продвижению продукта "Оценка заемщика" в сети Интернет N 02-10-2015 от 02.10.2015 и 699 551,6 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АСП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АСП" поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Скориста" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2015 между ООО "АСП" (исполнитель) и ООО "Скориста" (заказчик) был заключен договор по оптимизации web-сайта и продвижению продукта "Оценка заемщика" в сети Интернет N 02-10-2015, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по оптимизации web-сайта и продвижению продукта заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ответчику в период с 21.10.2015 по 30.06.2017 предусмотренных договором услуг, неисполнение ответчиком своих обязательств по их оплате и наличие задолженности в сумме 3 193 819,74 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196,199, 200, 207, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленные в материалы дела акты N 19 от 21.10.2015, N 20 от 30.11.2015, N 75 от 30.01.2016, N 25 от 24.02.2016, N 61 от 30.11.2016 и N 80 от 20.03.2017 оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 96461 от 21.10.2015, N 96486 от 24.11.2015, N 54 от 24.02.2016, N 255976 от 14.11.2016, N 256028 от 13.12.2016, N 46 от 13.12.2016 и N 120 от 17.03.2017, при этом надлежащих доказательств оказания иных услуг истцом не представлено, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Проверяя доводы об ошибочности выводов судов о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд округа исходит из следующего.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вывод судов о начале течения срока исковой давности для кредитора с учетом установленных судами обстоятельств, основан на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы подателя кассационной жалобы правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеют и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-107559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова