Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-17554/21 по делу N А41-47508/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-47508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шперов А.И. по доверенности от 15.11.2019

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 14.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

к ООО "Мособлнедра"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" (далее - ООО "Мособлнедра", ответчик) со следующими требованиями:

взыскать с ООО "Мособлнедра" в пользу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земли N 123 от 10.06.2013 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 188 312 руб. 86 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 7 438 руб. 36 коп., а всего взыскать 195 751 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что арендная плата в размере 2% от кадастровой стоимости соответствующего участка подлежит начислению только в том случае, если земельный участок был предоставлен арендатору в установленном законом порядке именно для целей недропользования. Согласно договору аренды земли, земельный участок выдавался с видом разрешенного использования под размещение водного объекта - строительства противопожарного водоема, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, а не под недропользование. Истец указывает на то, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением о расторжении спорного договора и заключения нового договора аренды земельного участка, предоставленного для целей недропользования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.06.2013 между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" заключен договор аренды земли N 123 (далее - договор аренды) в соответствии с которым Администрация (Арендодатель) передала ООО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (Арендатор) за плату во временное пользование земельный участок площадью 42337 кв.м с кадастровым номером 50:17:0011306:42, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в районе урочища "Светлое озеро", вид разрешенного использования - "размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема", категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", сроком на 7 (семь) лет с 15.04.2014 по 14.02.2021, на основании Постановления администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 07.06.2013 N 977 "О предоставлении ОАО "Мособлдорремстрой" земельного участка в аренду".

01.10.2015 заключен договор перевода долга N 1, согласно которому ОАО "Мособлдорремстрой" переводит, а ООО "Мособлнедра" принимает долг перед кредитором по вышеуказанному договору. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно доводам истца, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22, подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 05.11.2019 N 221/2019-ОЗ, "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, арендная плата за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 составляет 298 руб. 48 коп., установив, что указанная сумма оплачена ответчиком, что следует из представленного им в материалы дела платежного поручения и указывается также Администрацией в исковом заявлении, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании долга и пени.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что ООО "Мособлнедра" 28.10.2015 выдана Лицензия МСК N 80176 ТЭ с целевым назначением - для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных в месторождении "Михалево" Павлово-Посадского района Московской области, площадью 181,95 га.

На основании данной лицензии ответчику был оформлен горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных, срок действия горноотводного акта установлен до 01.06.2022 года.

Границы утвержденного горного отвода совпадают с границами спорного земельного участка и смежными земельными участками, арендуемыми ответчиком.

Для реализации условий пользования недрами ответчиком был разработан Технический проект добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных на месторождении "Михалево" площадью 181,95 га, Технический проект согласован обществу "Мособлнедра" распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 20.12.2017 N 843-РМ.

Администрацией Павлово-Посадского муниципального района ответчику выданы технические условия на выполнение технической рекультивации земель, нарушаемых при разработке месторождения песков строительных "Михалево" в Павлово-Посадском районе. Согласно данным техническим условиям рекультивации подлежит участок нарушаемых земель, в том числе в границах земельного отвода, представленного ответчику в рамках спорного договора аренды от 10.06.2013.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что 01.11.2019 истец направил ответчику требование об изменениях условий Договора аренды. В данном ответе истец указывает, что в ближайшее время администрация направит дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы по Договору аренды, а именно: установления арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011306:42.

Отклоняя доводы Администрации со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу N А41-107567/2019, судом апелляционной инстанции указано на то что, данным судебным актом размер платы за землю не устанавливался.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А41-47508/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова