Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-18112/21 по делу N А41-70108/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А41-70108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 28.07.2021 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А41-70108/2020

по заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании отказа незаконным, обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в отношении объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного в уведомлении от 03.08.2020 N 50/019/009/2020-48, N 50-0-1-330/3001/2020-537, об обязании регистрирующего органа осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в отношении объекта недвижимого имущества - склад-ангар N 3 расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Ивановское, вблизи д. Лихачёво, тер. Пансионата Аврора.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Московский университет Министерства внутренних дел России имени В.Я. Кикотя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.202, заявление ТУ Росимущества в г. Москве удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что спорный объект не является объектом недвижимости, возведенном на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства; документы, подтверждающие права третьего лица, не представлены; в отношении земельного участка имеются обременения в использовании.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский Университет Министерства Внутренних Дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" (далее - Университет МВД), содержит на своем балансе объект недвижимого имущества - склад-ангар N 3, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Ивановское, вблизи д. Лихачёво, тер. Пансионата Аврора.

Объект расположен на земельном участке, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании Университета МВД на праве оперативного управления, расположенного по адресу Московская область, Рузский район, сельское поселение Ивановское, вблизи д. Лихачёво, тер. Пансионата Аврора.

В связи с проведенной технической инвентаризацией составлен технический план, проведена независимая оценка рыночной стоимости, отражены на забалансовых счетах Университета. Склад-ангар N 3 введен в эксплуатацию в 1988 году.

Согласно заключению кадастрового инженера, объект построен до 1991 года, в связи с чем внесены в реестр федерального имущества на основании постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и СанктПетербурга и муниципальную собственность".

ТУ Росимущества в г. Москве в лице представителя по доверенности Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями N 50/019/009/2020-489 и N 50-0-1-330/3001/2020-537 об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении объекта недвижимого имущества - склад-ангар N3, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Ивановское, вблизи д. Лихачёво, тер. Пансионата Аврора.

Сообщением от 03.08.2020 N 50/019/009/2020-489 и N 50-0-1-330/3001/2020-537 Управление Росреестра по Московской области уведомило заявителя об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект недвижимого имущества, поскольку объект учета не может быть поставлен на государственный кадастровый учет на основании технического плана, подготовленного на основе декларации, так как он расположен на земельном участке с неустановленной категорией земли, разрешенное использование - для технических целей, кроме того, с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, также на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0000000:309 зарегистрировано обременение.

Полагая, что решение регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 14, 40, 69, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что заявителем для постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности был представлен полный пакет необходимых документов, подтверждающих правоотношения на земельный участок и технический план, отражающий описание объекта, в том числе доверенность ТУ Росимущества в городе Москве, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности.

Кроме того, судами было установлено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 23.11.2020, на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0000000:309 ограничения прав и обременение объекта недвижимости отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А41-70108/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина