Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-13552/21 по делу N А40-42524/2020

Город Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-42524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Спасская ЮА, дов. от 20.11.2020,

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВНИИ Градиент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.01.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.04.2021

по иску АО "ВНИИ Градиент" к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВНИИ Градиент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 203 604 833,19 руб. фактических затрат по государственному контракту N 6516 от 10.07.2019, возникших в связи с его расторжением решением суда по делу А40-132719/18-110-988, и не возмещенных истцу по выполнению 3 этапа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что доводы суда о превышении фактических затрат по сравнению с твердой фиксированной ценой, не могут являться основанием для отказа во взыскании с заказчика таких расходов, что судами бремя доказывания обстоятельств по делу полностью возложено на истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2009 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 6516 по созданию унифицированного межвидового комплекта аппаратуры защиты наземных объектов от средств высокоточного оружия (далее - ВТО) противника с различными системами наведения (изделие 13НЛ02) (шифр - ОКР "Европеец").

В соответствии с ведомостью исполнения к контракту работа должна быть выполнена в 5 этапов: 1 этап - разработка технического проекта; 2 этап - разработка рабочих КД и ТД для изготовления опытных образцов изделий; 3 этап - изготовление опытных образцов изделий и проведение предварительных испытаний; 4 этап - проведение государственных испытаний; 5 этап - утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства изделий ВТ.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением случае, указанных в п. 2.3, 6.7 и 12.5 Контракта.

В соответствии с п. 6.1 Контракта за выполненную, в соответствии с условиями настоящего контракта ОКР Заказчик оплачивает Исполнителю в том числе по 3 этапу 147 850 000 руб.

Стоимость этапа согласно ведомости исполнения также составила 147 850,0 тыс. руб.

Суды установили, что по контракту выполнены 1 и 2 этапы работ и и приняты Заказчиком, что подтверждается актами от 07.09.2010, от 27.07.2011, что в ходе выполнения 3 этапа Контракта возникла невозможность дальнейшего продолжения работ, о чем Исполнитель уведомил Заказчика (N 1920/1000 от 30.09.2013), что заказчиком принято решение приостановить выполнение работ по государственному контракту (исх. N 249/4/1001 дсп от 05.11.2013).

Согласно п. 12.1. спорного контракта действие контракта прекращается моментом исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку заказчиком не исполнена обязанность по оплате фактических затрат исполнителя, контракт продолжал действовать до вступления в силу принятого Арбитражным судом города Москвы решения о его расторжении и взыскании аванса, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом и неустойки по 4, 5 этапам ОКР, поскольку реализация ОКР в условиях объективно существующих ограничений экономического и конструктивно-технологического характера привела к тому, что невозможно завершение этапа разработки опытного образца, в результате технических проверок опытных образцов выявлен ряд проблемных вопросов, отсутствие возможности решения которых не позволяет выполнить требования тактико-технического задания на ОКР в полном объеме (решение от 03.12.2019 по делу N А40-132719/18-110-988, вступило в законную силу 12.08.2020).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности истцом по требованию не пропущен, результат по 3 этапу не достигнут, контракт расторгнут, а истцом заявлена стоимость фактических затрат в сумме 203 604 833 руб. 19 коп., что превышает стоимость работ по данному этапу, суды пришли к выводу, что в силу статьи 775 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 контракта определение стоимости фактических затрат по недостигнутому результату в размере не только равном стоимости самого результата, но и в значительно превышающем ее, является неправомерным, в связи с чем правильно отказали в иске.

Выводы судов не противоречат положениям статей 775, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Судебная коллегия поддерживая выводы судов о том, что фактические затраты, вызванные невозможностью дальнейшего выполнения работ по причине невозможности достижения результата, как максимум, не могут быть больше вознаграждения (стоимости этапа), которое также покрывает расходы исполнителя, отмечает также следующее.

Содержание статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты в том случае, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, однозначно свидетельствует о том, что затраты не могут быть выше стоимости самих работ и не позволяет толковать норму расширительно.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-42524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.