Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-14417/21 по делу N А40-79223/2020

город Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-79223/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Якутская Продовольственная Компания" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" - Слепнева С.М. по дов. от 02.06.2021,

от третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Якутская Продовольственная Компания" - неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Артэкс" - неявка, извещено,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артэкс" - неявка, извещен,

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Якутская Продовольственная Компания"

на решение от 18 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Якутская Продовольственная Компания"

к акционерному обществу Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования"

о признании договора поручительства незаключенным,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Якутская Продовольственная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Артэкс", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Артэкс",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Якутская Продовольственная Компания" (далее - истец, ООО "ЯПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (далее - ответчик, АО КБ "БТФ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора поручительства от 19.02.2018 N 4564-п незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Якутская Продовольственная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Артэкс", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Артэкс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЯПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии необходимости в назначении по делу экспертизы и достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного рассмотрения дела, а также о преюдициальном значении решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N 2-4595/19, поскольку данное решение в законную силу не вступило; доводы истца о том, что Дзаварян А.В. не подписывал оспариваемый договор, не опровергнуты ответчиком и не были исследованы в ходе рассмотрения дела судом.

АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "ЯПК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего постоянного представителя ввиду нахождения последнего в городе Екатеринбурге в связи с участием в судебном заседании Октябрьского районного суда города Екатеринбурга.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ЯПК" об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежаще извещенной стороны не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции, при этом суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов и правильность применения судами норм права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не устанавливая при этом обстоятельства дела и не исследуя доказательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО КБ "БТФ" и ООО "Артэкс" заключен договор от 19.02.2018 N 4564-кл о кредитной линии с лимитом задолженности 70 000 000 руб., по условиям которого кредитор обязывался предоставить заемщику кредиты на условиях срочности, платности и возвратности.

Согласно пункту 1.4.1 кредитного договора до предоставления первого кредита заемщик обязан обеспечить заключение договоров поручительства с Дзаваряном А.В. и ООО "ЯПК".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ЯПК" указало, что в июле 2019 года конкурсный управляющий АО КБ "БТФ" обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Артэкс", Дзаваряна А.В. и ООО "ЯПК" в пользу АО КБ "БТФ" задолженности по кредитному договору от 19.02.2018 N 4564-кл.

В подтверждение заключения кредитного договора с ООО "Артэкс" и обеспечительных к нему договоров конкурсный управляющий АО КБ "БТФ" представил в дело копию кредитного договора от 19.02.2018 N 4564-кл и копии договоров поручительства от 19.02.2018 N 4564-пф и N 4564-п, якобы заключенных банком с Дзаваряном А.В. и ООО "ЯПК".

Между тем, возможности проверить, кем именно был подписан якобы заключенный от имени ООО "ЯПК" договор поручительства от 19.02.2018 N 4564-п не было, поскольку Дзаварян А.В. как директор не подписывал с АО КБ "БТФ" договор поручительства от 19.02.2018 N 4564-п, у заместителя Председателя Правления АО КБ "БТФ" Суринкина Е.А. отсутствовали полномочия на подписание договора поручительства, сам кредитный договор от 19.02.2018 N 4564-кл банком не исполнен.

По мнению истца, Дзаварян А.В. как директор ООО "ЯПК" не подписывал с банком договор поручительства от 19.02.2018 N 4564-п, подпись, проставленная на договоре от имени Дзаваряна А.В., имитирована под его подпись и ему не принадлежит; печать, проставленная в договоре от имени организации, также не соответствует печати ООО "ЯПК" ни по цвету, ни по оттенку, ни по форме; договор поручительства от 19.02.2018 N 4564-п со стороны банка подписан неуполномоченным лицом, у Суринкина Е.А. отсутствовала доверенность на подписание договоров поручительства от имени банка; АО КБ "БТФ" кредит в пользу ООО "Артэкс" предоставлен не был, договорные обязательства банком перед ООО "Артэкс" не исполнены, в связи с чем, у ООО "ЯПК" не могли возникнуть обязательства перед банком как в силу отсутствия заключенного договора поручительства, так и в силу неисполненных кредитных обязательств со стороны банка; у АО КБ "БТФ" отсутствовала лицензия на предоставление кредитных денежных средств юридическим лицам, но имелись лицензии на осуществление иных банковских операций, предусмотренных данной лицензией (лицензиями).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив подлежащие применению в данном конкретном случае нормы права и разъяснения, исходили из того, что факт заключения оспариваемого договора поручительства от 19.02.2018 N 4564-п и отсутствия признаков ничтожной сделки уже установлен вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N 02-4595/2019, в рамках рассмотрения которого ООО "ЯПК", являясь соответчиком, не заявляло о незаключенности договора поручительства, возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не использовало, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания требовать в рамках настоящего спора повторного рассмотрения вопроса о факте заключения и действительности спорного договора поручительства.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств, доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности (ничтожности) и не заключенности договора поручительства обессилены положениями пункта 5 статьи 166 и пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о необоснованном отказе в назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N 2-4595/19 не является преюдициальным для настоящего спора, отклоняется, поскольку прямо противоречит положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу N А40-79223/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутская Продовольственная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев