Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-18261/21 по делу N А40-330616/2019

город Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-330616/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Харченко Д.В. по дов. от 10.02.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Соловьев и Ко" - Волков И.А. по дов. от 16.01.2019, Соловьев Ю.В. ген. директор по решению от 20.10.2020 N 5,

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение от 28 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Соловьев и Ко"

о взыскании долга по оплате аренды и пени,

УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Соловьев и Ко" (далее - ответчик, ООО "Соловьев и Ко") с иском о взыскании 1 708 327,73 руб. долга по оплате аренды за период с 01.12.2018 по 16.04.2019, пени в размере 2 683 079,47 руб. за период просрочки с 26.12.2018 по 16.04.2019, а также пени в размере 258 133,35 руб. за нарушение срока возврата объекта аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Соловьев и Ко" в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 109 404,29 руб. и пени в размере 30 523,60 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в период с 01.12.2018 по 16.04.2019 ответчик фактически использовал помещение, при этом арендные платежи не вносил, задолженность составила 1 708 327,73 руб.; суды ошибочно указали, что срок использования ответчиком арендованного помещения после расторжения договора аренды составил период с 01.12.2018 по 09.12.2018, суды ошибочно оценили действия ответчика, совершенные 09.12.2018, правомерными, которые фактически были оставлением за арендатором помещения для сохранения возможности его использования после расторжения договора аренды; суды неправомерно оценили действия по прекращению арендных отношений с возвратом имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2015 между Банком ВТБ (арендодатель) и ООО "Соловьев и Ко" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 823,7 кв.м. (подвал, часть помещений с кадастровым номером 77:01:0001010:1938, а именно: комнаты N N 1 - 58, 68, 74), расположенных в здании по адресу: г. Москва, Большой Черкасский пер., д. 15-17, стр. 1.

Помещения переданы в аренду сроком на пять лет для организации оздоровительного комплекса по акту приема-передачи от 18.03.2015, в котором также зафиксировано, что арендуемое имущество соответствует условиям договора.

В ходе проведенной сотрудниками ГУ МЧС России по г. Москве проверки объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Черкасский пер., д. 15-17, стр. 1, было выявлено нарушение противопожарной безопасности, связанное с устройством в подвальном помещении сауны с нагревательными элементами "тэнами", в связи с чем арендодатель 11.07.2018 направил в адрес арендатора письмо с указанием на необходимость до 31.07.2018 произвести демонтаж размещенной в подвале сауны.

Поскольку указание арендодателя об устранении нарушений выполнено не было, арендодатель письмом от 14.11.2018 уведомил арендатора об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке.

Ссылаясь на то, что фактически арендуемые помещения освобождены арендатором 16.04.2019, о чем составлен акт от 17.04.2019, однако за период с 01.12.2018 по 16.04.2019 арендатор не вносил арендные платежи за пользование помещениями, в связи с чем, на стороне последнего возникла задолженность в размере 1 708 327,73 руб., на которую начислены пени за просрочку платежей, а также пени за нарушение срока возврата объекта аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 421, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактически пользование помещением со стороны ответчика было прекращено в декабре 2018 года, о чем свидетельствует препятствование истцом в использовании ответчиком объекта аренды путем отключения объекта аренды от снабжения электричеством, в связи с чем, была парализована работа всего оздоровительного комплекса, под размещение которого были арендованы помещения, суды пришли к выводу о прекращении обязанности общества по внесению арендных платежей с 09.12.2018; установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.12.2018 по 09.12.2018 в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, произведя перерасчет задолженности и неустойки, пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 109 404,29 руб. и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 30 523,60 руб., посчитав также возможным применить в отношении пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в иске в части взыскания пени за просрочку возврата объекта аренды, суды исходили из того, что требование о применение к ответчику мер имущественных санкций за нарушение срока возврата помещения из аренды является необоснованным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-330616/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова