Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-13949/21 по делу N А40-146178/2020

город Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-146178/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

без извещения сторон

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (ООО "Панацея") на определение от 25 июня 2021 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы ООО "Панацея",на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Отель Групп" (ООО "Бизнес Отель Групп")

к ООО "Панацея"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Отель Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Панацея" о взыскании 597 000 руб. основного долга, 109 247 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 6.2 договора на оказания услуг по организации питания N 10-08-2017 от 10.08.2017 г. предусмотрена договорная подсудность - Арбитражному суду города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. по делу N А40-146178/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 г., принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ООО "Панацея" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; заявленные исковые требования удовлетворены; кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Панацея" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 г. указанная кассационная жалоба оставлена без движения до 18.06.2021 г. как поданная с нарушением требований, предусмотренных п. п. 2 и 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 г. об оставлении кассационной жалобы без движения было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Информация об оставлении кассационной жалобы без движения на срок до 18.06.2021 г., вместе с соответствующим файлом, была размещена 20.05.2021 г. в 21 час. 40 мин. в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном Интернет-сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 г. кассационная жалоба ООО "Панацея" (ответчик) возвращена заявителю применительно к п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик к указанной в определении кассационного суда дате (18.06.2021 г.) не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не представив именно в арбитражный суд кассационной инстанции необходимые документы.

По делу N А40-146178/2020 поступила жалоба от ООО "Панацея" в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 г. о возвращении кассационной жалобы, принять к производству кассационную жалобу.

В обоснование жалобы ООО "Панацея" ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права - на тот факт, что оплатило государственную пошлину (платежное поручение N 797 от 25.06.2021 г.).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность определения Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 г. о возвращении кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без извещения сторон), суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу разъяснений, изложенных в абзацах первом и третьем п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 13) при применении ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд кассационной инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), срок, установленный ч.7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не считается пропущенным, если документы поданы через систему "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока (абзац четвертый п. 38).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99, если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 13 при наличии доказательств достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, в случае если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая кассационную жалобу на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, принял во внимания разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99, Постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 13 и установил, что ООО "Панацея" не устранило допущенные при подаче кассационной жалобы нарушения установленных п. п. 2 и 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (документы во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 г. об оставлении без движения именно в суд кассационной инстанции к сроку, установленном в определении, и на дату вынесения обжалуемого определения не поступили); при этом ООО "Панацея" также не заявляло ходатайства о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Панацея" устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, уплатив государственную пошлину платежным поручением N 797 от 25.06.2021 г., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемое определение было вынесено 25.06.2021 г., и вместе с соответствующим файлом размещено 26.06.2021 г. в 17 час. 34 мин. в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном Интернет-сайте (http://kad.arbitr.ru/); при этом ООО "Панацея" посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" подало ходатайство о приобщении платежного поручения об уплате государственной пошлины только 27.06.2021 г. (то есть после вынесения обжалуемого определения и размещения в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел"). Кроме того, документов, подтверждающих направление или вручение истцу копии кассационной жалобы, данное ходатайстве не содержало. В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Ввиду того, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 года по делу N А40-146178/2020 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панацея"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова