|
30 июля 2021 г.
|
Дело N А40-101474/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.
Полный текст постановления изготовлен 30.07.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании:
Пржебельский А.В. (паспорт, лично),
рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Республиканский кредитный альянс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020,
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021,
по исковому заявлению КБ "Республиканский кредитный альянс" о взыскании с арбитражного управляющего Пржебельского А.В. убытков в размере 18 293 261 руб. 29 коп.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-69490/14 ООО "Резерв ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Прежебельский Александр Вениаминович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 конкурсное производство по делу завершено.
В суд 18.06.2020 поступило исковое заявление КБ "Республиканский кредитный альянс" о взыскании с арбитражного управляющего Прежебельского А.В. в пользу КБ "Республиканский кредитный альянс" убытков в размере 18 293 261, 29 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 обособленный спор по исковому заявлению КБ "Республиканский кредитный альянс" о возмещении убытков признан подготовленным к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции. Тем же определением суд привлек к рассмотрению дела ООО "Страховое общество "Помощь" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявления КБ "Республиканский кредитный альянс" о взыскании с арбитражного управляющего Прежебельского А.В. в пользу КБ "Республиканский кредитный альянс" убытков в размере 18 293 261,29 руб., отказано полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ "Республиканский кредитный альянс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании Прежебельский А.В. возражал против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО "Резерв ойл" завершено.
Судами также установлено и следует из материалов дела, что за период конкурсного производства в отношении ООО "Резерв ойл" конкурсным управляющим была выполнена следующая работа: проведена инвентаризация имущества должника; проведен анализ финансового состояния должника; разосланы запросы в государственные органы регистрирующие имущество должника; получены и проанализированы ответы на разосланные запросы; собрания кредиторов проводились в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
КБ "Республиканский кредитный альянс" заявлены требования на основании статьей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего Пржебельского А.В. убытков в размере 19 862 199,40 руб., в связи с тем, что конкурсным управляющим не выполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению подозрительных сделок.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что действия конкурсного управляющего Пржебельского А.В. при осуществлении им своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Резрв ойл" правомерны, добросовестны, не выходят за рамки его полномочий, установленных Законом о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.
Перечисленные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве мероприятия конкурсный управляющий обязан осуществить в пределах установленного законом срока конкурсного производства.
Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.
Учитывая вышеизложенное, судами верно установлено, что конкурсным управляющим выполнен финансовый анализ состояния должника и вынесено заключение о наличии (отсутствии) признаков умышленного (фиктивного) банкротства в действиях руководителей должника. С указанными документами представители кредиторов имели возможность знакомиться в ходе проведения собраний кредиторов. Из заключения следует, что конкурсный управляющий при анализе сделок должника не усмотрел в них признаков умышленного (фиктивного) банкротства в действиях руководителей должника; отчет анализа финансового состояния должника и заключение были выполнены в срок до трех месяцев со дня принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем, судами установлено и следует из материалов дела, что в отчетах конкурсного управляющего к собраниям кредиторов имелись выводы о результатах финансового состояния должника, основанные на анализе его документации и информации, содержащейся в ответах на его запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию имущества должника и наличия у него денежных средств.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведено восемь собраний кредиторов. В то же время, на проведенных собраниях вопрос о каких-либо жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего на повестку не выносился.
Кроме того, как верно отмечено судами обеих инстанций обстоятельства, что на судебное заседание 15.01.2018, на котором рассматривался вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, представитель истца не явился, в дальнейшем определение о завершении конкурсного производства не обжаловал.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.
С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что данные о результатах инвентаризации включены в отчеты конкурсного управляющего к собраниям кредиторов, которые были переданы в суд в рамках дела N А40-69490/14.
Довод о том, что конкурсный управляющий не проводил инвентаризации имущества должника, судами правомерно отклонены, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника проводилась на основе данных, имеющихся в ответах государственных организаций, регистрирующих имущество должника и в бухгалтерской документации должника.
Относительно довода заявителя о непроведении конкурсным управляющим анализа сделок должника, а также работы, направленной на привлечение лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности, судами установлено следующее.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве определена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе не проведен анализ сделок должника.
Данный анализ проводился на основе данных бухгалтерских документов, переданных руководителями должника конкурсному управляющему после принятия судом решения о признании ООО "Резерв ойл" несостоятельным (банкротом), результаты чего также приведены в заключении.
Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Основаниями для привлечения должника к субсидиарной ответственности могут служить следующие обстоятел
