Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-14813/21 по делу N А40-138745/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-138745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Кольчугин П.Б.. генеральный директор, решение учредителя N 1 от 15.02.2008 г., Кольчугин И.П., дов. N 2 от 20.07.2021 г., Жаворонков Я.Д., дов. N 3 от 20.07.2021 г.,

рассмотрев 20-26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройРазвитие"

на решение от 08 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Климат Холдинг"

к ООО "СтройРазвитие"

о взыскании,

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Климат Холдинг" обратилось с иском к ООО "СтройРазвитие" о взыскании 300.000 руб. неосновательного обогащения, 378.000 руб. неустойки по договору N СП05-06/2019 от 05.06.2019. В свою очередь, ООО "СтройРазвитие" обратилось со встречным иском о взыскании 117.028 руб. задолженности и 32.767 руб. 84 коп. неустойки по договору N СП05-06/2019 от 05.06.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ" в пользу ООО "КЛИМАТ-ХОЛДИНГ" были взысканы 300.000 руб. неосновательного обогащения, 75.900 руб. пени и 15.560 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении встречного иска было отказано (т.2, л.д. 137-138).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 164-165).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СтройРазвитие" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 июля 2021 года до 26 июля 2021 года, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.06.2019 г. между ООО "Климат Холдинг" (подрядчик) и ООО "СтройРазвитие" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N СП05-06/2019, согласно которому подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в сумме 300.000 рублей. В соответствии с п.3.1 договора, работы предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в следующий срок: дата начала выполнения работ - с даты подписания договора, дата окончания работ не позднее сорока календарных дней с даты начала работ. Учитывая, что датой начала выполнения работ является дата подписания договора, то есть 05.06.2019 г., сроком окончания выполнения работ является 15.07.2019 г. Однако, истец указал, что в нарушение принятых по договору обязательств субподрядчик в установленные сроки работы не выполнил, результат работ подрядчику не передал, в связи с чем истец 23.03.2020 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, направив ответчику претензию о расторжении договора с требованием возвратить авансовый платеж. Однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 702, 715, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что с учетом положений п.2 ст.715 ГК РФ, п.2,3 ст.450 ГК РФ договор был расторгнут в одностороннем порядке, при этом надлежащих доказательств освоения аванса ответчиком не было представлено, а поэтому суд обоснованно взыскал с него 300.000 руб. неосновательного обогащения, поскольку законных оснований для удержания данной суммы не имеется.

Кроме того, следует указать и о том, что суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании пени лишь в сумме 75.900 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Более того, поскольку в материалах дела отсутствовали надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ в предусмотренные договором сроки, а также передачу результата работ подрядчику для осуществления приемки в соответствии с условиями договора до уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения его существенных условий (срока выполнения работ), либо возврата аванса, после прекращения действия договора, то суд верно установил, что на стороне субподрядчика после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса образовалось неосновательное обогащение в виде не возвращенного неотработанного аванса, который и был взыскан, при этом удовлетворение иска заказчика в рассматриваемом случае исключает основания для удовлетворения встречных требований субподрядчика, в связи с чем в удовлетворении встречного требования ООО "СтройРазвитие" было правомерно отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований по встречному иску. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-138745/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина