Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-16886/21 по делу N А40-246183/2020

город Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-246183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 26 июля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Элемент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по иску ООО "Элемент" (ОГРН 1143525021914)

к ООО "Хабаровская топливная компания" (ОГРН 1022700921429)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Хабаровская топливная компания" (далее - ответчик) о взыскании 2.581.200 руб. неустойки за сверхнормативный простой цистерн по договору поставки N 11/19/ЭЛ-ХТК от 11.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1.032.480 руб. неустойки.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Элемент", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель, грузополучатель) заключен договор поставки N 11/19/ЭЛ-ХТК (в редакции протокола разногласий от 11.11.2019), по условиям которого истец обязался поставить ответчику нефтепродукты и/или углеводородное сырье по его отгрузочным разнарядкам (заявкам) в номенклатуре, количестве, качестве и по цене, согласованном сторонами в Спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора, срок нахождения цистерн на станции выгрузки товара был органичен: покупатель обязан обеспечить срок нахождения цистерн на станции выгрузке не более двух суток, которые исчисляются с 00 ч. 00 мин. со дня, следующего за днем прибытия цистерн на станцию выгрузки, до 24 ч. 00 мин. дня отправления со станции выгрузки.

Согласно пункту 5.5 протокола разногласий к договору за простой цистерн грузоотправителя у покупателя сверх установленного нормативного времени оборота железнодорожных цистерн, покупатель несет материальную ответственность и уплачивает поставщику неустойку в размере выставленных штрафных санкций на поставщика грузоотправителем или МПС.

ООО "Элемент" в полном объеме осуществил обязательства по обеспечению поставки в адрес ООО "ХТК" приобретенного по Договору Товара, доставка которого осуществлялась с привлечением экспедиторов для перевозки груза - ООО "Уральская логистическая группа" и ООО "Транспортные технологии" с использованием транспортных средств (вагонов-цистерн), принадлежащих указанным экспедиторам.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес истца от экспедиторов поступили претензии с требованием об уплате штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки, допущенное ООО "ХТК", требования экспедиторов к истцу о взыскании сумм штрафов рассмотрены в рамках дел N А40-99364/2020 и N А60-52817/2020.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями оплатить сумму штрафов, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт простоя цистерн грузоотправителя сверх установленного нормативного времени оборота железнодорожных цистерн на станции назначения по вине ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, между тем, применив на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной ко взысканию суммы неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А40-246183/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев