Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-17137/21 по делу N А40-241538/2020

город Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-241538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица - ФНС России: не яв.

от третьего лица - Росфинмониторинг: не яв.

от третьего лица - ПАО Банк "Югра": не яв.

от третьего лица УФНС по г. Москве: не яв.

рассмотрев 26 июля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по иску ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" (ИНН: 7726365149)

к ООО "Фокус" (ИНН:7709758132)

третьи лица: 1) ФНС России, 2) Росфинмониторинг, 3) ПАО Банк "Югра", 4) УФНС по г. Москве

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фокус" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 174 510 336,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ИНТЕКОСТРОЙ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо - ПАО Банк "Югра" в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что поставленный истцом в рамках договора N Ф/Интм-16/06 от 27.06.2016 товар ответчиком оплачен не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 454, 1102 ГК РФ, применив повышенный стандарт доказывания, проанализировав условия договора и установив, что сторонами не согласованы условия договора, а именно: где стороны будут получать товар, кем он будет доставлен и куда он будет доставлен, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства о необходимости в закупке ответчиком столь большого объема строительных материалов, учитывая, что у ответчика иной основной вид деятельности, товарно-транспортные накладные, доказательства нахождения (приобретения) проданных ответчику товаров в собственности истца, (договоры, платежные поручения), доказательства наличия в собственности транспортных средств либо найма (аренды) транспортных средств у третьих лиц для доставки такого объема, а так же сведения о наличии складских помещений, необходимых для хранения такого большого объёма строительных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальность данной сделки в отсутствие достоверных доказательств ее фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности предъявленного к взысканию долга и направленности действий сторон исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-241538/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев