Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-15528/21 по делу N А40-136008/2020

Город Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-136008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Королев ЕВ, дов. от 06.04.2021,

от ответчика - Шматко ТА, дов. от 29.12.2018

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научнопроизводственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н. А. Пилюгина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КиТ" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научнопроизводственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н. А. Пилюгина"

о взыскании 846 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КиТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н. А. Пилюгина" (далее - ответчик) о взыскании 525 000 руб. задолженности по договору N 2054 от 01.08.2016, 291 000 руб. пеней за период с 06.03.2019 по 28.03.2020, пеней из расчета 750 руб. за каждый день просрочки с 29.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. неосновательного обогащения (незаконно начисленных и взысканных пени за период с 22.12.2018 по 31.01.2019),

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что выводы судов о том, что проверки подлежал именно прибор ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о том, что свидетельство о проверке, оформленное не на прибор ответчика, является ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "КИТ" (истец, подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" (ответчик, заказчик) был заключен договор N 2054 от 01.08.2016 на предмет выполнения истцом работ для ответчика, связанных с капитальным ремонтом и модернизацией двухкоординатного измерительного прибора (микроскопа) ДИП-6.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 750 000 руб.

В соответствии с п.4.1.2. договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 10 рабочих дней после получения счет-фактуры.

Судами установлено, что факт выполнения работ по договору в полном объеме подтверждается судебными актами по делам N А40-128034/17, NА82-20783/2019, что решение суда по делу А40-128034/17 было исполнено истцом 21.12.2018, в этот день было выдано (оформлено) свидетельство о поверке прибора ответчика, что решением суда был установлен предельный срок начисления пени (дата оформления свидетельства о поверке прибора истца), однако, 05.02.2019 со счета ООО "КиТ" было произведено взыскание пени на общую сумму 560 000 рублей, исходя из расчета периода просрочки с 22.04.2017 по 31.01.2019, что 12.02.2019 в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо-претензия, в котором была просьба оплатить остаток задолженности за выполненные работы в сумме 525 000 рублей с приложением свидетельства о поверке прибора ДИП-6, счет, счет-фактура, акт выполненных работ, которое получено ответчиком 19.02.2019., что получив от исполнителя свидетельство о поверке, ответчик не оспорил его, не обратился к иной аккредитованной организации.

Установив изложенное, суды пришли к правильным выводам, что факт выдачи свидетельства о поверке организацией, прошедшей государственную аккредитацию на техническую компетентность в области поверки средств измерений, является подтверждением соответствия технических характеристик прибора действующим стандартам и пригодности его к применению, что превышен срок начисления пени (незаконно начислены и взысканы пени за период с 22.12.2018 по 31.01.2019, что в соответствии со статьей 771 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан рассчитаться за выполненные работы по договору (долг 525 000 рублей), в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить пени за нарушение срока оплаты работ за период с 06.03.2019 по 28.03.2020 (пени 291 000 рублей), в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть неосновательно взысканные за пределами, установленными решением суда, пени (30 000 рублей), а также с ответчика подлежат взысканию пени, исходя из расчета 750 руб. за каждый день просрочки с 29.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в данном случае специальных знаний для разрешения спора не требуется.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу А40-136008/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Тутубалина Л.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Кочетков А.А.,