Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-16271/21 по делу N А40-96643/2020

Город Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-96643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Волкова ВС, дов. от 14.05.2021,

от ответчика - Лебедев ДА, дов. от 17.02.2021,

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "ЦКБ Айсберг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2021 года

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к Публичному акционерному обществу "ЦКБ Айсберг"

о взыскании по государственному контракту N 16411.1810190019.09.014 от 07 ноября 2016 года неустойки в размере 6 747 248,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ЦКБ Айсберг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по 3.1-4.1 этапам ОКР по государственному контракту N 16411.1810190019.09.014 от 07.11.2016 в размере 6 747 248,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по 3.1-4.1 этапам ОКР по государственному контракту N 16411.1810190019.09.014 от 07.11.2016 в размере 5 205 419,77 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами неправомерно сделан вывод о недобросовестности действий ответчика по изменению технического задания за месяц до конца сдачи ОКР, что оценка судов о том, что дополнительным соглашением N 5 от 29.03.2018 к контракту изменены только сроки оплаты, но не сроки выполнения работ не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 16411.1810190019.09.014 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка технического проекта атомного ледокола-лидера мощностью на винтах 120 МВт для круглогодичной работы на трассе Северного Морского пути" шифр "Ледокол-лидер".

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка технического проекта атомного ледокола-лидера мощностью на винтах 120 МВт для круглогодичной работы на трассе Северного Морского пути" шифр "Ледокол-лидер" и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.5. контракта сроки выполнения работы, последовательность действий исполнителя при выполнении работы, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются техническим заданием и в календарном плане.

В соответствии с пунктом 2.1.5. контракта срок окончания работ - 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 29.03.2018 к контракту) цена контракта составила 749 979 961 руб.

Согласно пункту 2.1.7. контракта датой окончания выполнения ОКР по контракту (отдельного этапа ОКР) является дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки ОКР или этапа ОКР. Дата окончания ОКР (этапа ОКР) не может быть позднее даты, указанной в техническом задании и календарном плане. Дата окончания выполнения ОКР - 30 ноября 2017 года.

Пунктом 11.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле

Согласно ведомости исполнения ОКР (в редакции дополнительных соглашений N 3 от 22.11.2017, N 4 от 27.11.2017 к контракту), срок сдачи этапов 3.1, 4, 4.1 ОКР - 30.11.2017.

Истец на основании пункта 11.3. контракта начислил неустойку за просрочку выполнения этапа 3.1 ОКР на 111 дней, этапа 4 ОКР на 107 дней, этапа 4.1 ОКР на 13 дней в общем размере 6 747 248,29 руб.

Установив, что уведомление о готовности к сдаче этапа 4.1 ОКР поступило истцу 09.11.2017, то есть до истечения срока окончания этапа, приняв во внимание, что при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки при условии отсутствия недостатков в работе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательство исполнителя по выполнению работ по этапу 4.1 считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке и оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения этапа 4.1 ОКР у истца не имелось.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения договорных обязательств по этапам 3.1 и 4, отклонив доводы ответчика об отсутствии в "Правилах Морского Регистра Судоходства" требований, используемых для проектирования ледоколов в соответствии с заданными параметрами, указав, что конечный срок начисления неустойки также должен определяться датой предъявления работ к приемке (этап 3.1 - 01.03.2018; этап 4 -27.02.2018), что расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное и принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения, что о снижении неустойки ответчик не заявил, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению исходя из цены этапов: по этапу 3 - 1 200 419,77 руб.; по этапу 4.1 - 4 005 000 руб., удовлетворив иск частично.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Заявление ответчика об отсутствии в "Правилах Морского Регистра Судоходства" требований, используемых для проектирования ледоколов в соответствии с заданными параметрами, за месяц до конца завершения опытно-конструкторских работ, действительно свидетельствует о его недобросовестном поведении, поэтому судебная коллегия суда округа поддерживает вывод судов об отсутствии встречного неисполнения обязательств заказчика, недобросовестном отношении ответчика к выполнению договорных обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу А40-96643/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.