Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-16631/21 по делу N А40-164626/2020

город Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-164626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Закилова Е.А. д. от 14.09.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 26 июля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СеАрт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по иску ООО "Торговая группа Глобал-Вет" (ИНН: 7720300160)

к ООО "СеАрт" (ИНН:2465123947)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая группа Глобал-вВет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СеАрт" о взыскании задолженности по договору поставки 262/2017/НСК от 25.08.2017 в размере 315 504 руб. 54 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии с универсальными передаточными документами за период с 13.02.2019 по 30.10.2019 товара, договорной неустойки в размере 392 908 руб. 77 коп., неустойки, начиная с 20.08.20 в размере 0,3 % по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 296 043 руб. 04 коп. задолженности, 130 000 руб. пеней, пеней в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 20.08.2020 г. по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СеАрт", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2017 между ООО "Торговая группа Глобал-Вет" (истец, поставщик) и ООО "СеАрт" (ответчик, покупатель) заключен договор N 262/2017/НСК на поставку ветеринарных препаратов, в том числе в готовых формах, кормовых добавок для животных, а так же оборудования, инструментов и химических препаратов для ветеринарии и сельского хозяйства (далее - Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что поставленная им продукция ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, поставщик просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 7.4 Договора.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 296 043 руб. 04 коп. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в указанном размере. Оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара, указанного в универсальных передаточных документах (УПД) N 20574, N 32579, N 61222 и N 36224, суд не установил по причине отсутствия в УПД N 20574, N 32579 и N 61222 подписи ответчика и наличия в УПД N 36224 технической ошибки, в связи с чем данные УПД признаны судом не допустимыми доказательствами образовавшейся задолженности.

Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, размер которой определен судом от суммы удовлетворенных требований.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания всех доводов ответчика, а также о том, что представленные в материалы дела УПД имеют ряд существенных пороков, таких как отсутствие доверенностей у подписавших их лиц, отсутствие адреса истца, отсутствие даты получения товара, отсутствие печати ответчика, а также то, что истцом не представлено доказательств транспортной доставки осуществленных поставок, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения ответчика к суду первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание установленный судом первой инстанции факт частичной оплаты задолженности, что указывает на наличие сложившихся договорных отношениях между сторонами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-164626/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев