Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-18330/21 по делу N А40-192074/2020

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-192074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Чернгорцева К.Ю., по доверенности от 24.03.2020

от Инспекции - Шмелев Е.А., по доверенности от 06.10.2020

от третьего лица - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 29.07.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СОЮЗНЫЙ" (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40- 192074/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СОЮЗНЫЙ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: ИФНС N 6 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Союзный" (далее - КБ "Союзный", заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве, Инспекция) о признании незаконным решения от 17.10.2019 N 7197748947422 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Союзный" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и указывает на необоснованность исключения ООО "Полюс" из ЕГРЮЛ при наличии кредиторской задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в МИФНС России N 46 по г. Москве из ИФНС России N 10 по г. Москве поступили справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "Полюс" по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

01.07.2020 МИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение N 112472 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Полюс" из ЕГРЮЛ.

03.07.2020 сведения о предстоящем исключении ООО "Полюс" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

Посчитав действия Инспекции о внесении 06.05.2019 в ЕГРЮЛ записи с прекращении деятельности общества незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, установив, что Инспекцией соблюдена процедура исключения из государственного реестра недействующего юридического лица, предусмотренная Законом N 129-ФЗ, при этом на момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, не поступили, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в целях применения положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не имеет правового значения наличие непогашенной задолженности в отношении недействующего юридического лица.

В данном случае исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации о назначении процедуры распределения имущества должника.

Доводы заявителя о том, что на момент исключения ООО "Полюс" кредитором было общество с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы", у нынешнего кредитора (ООО "КБ "Союзный") отсутствовала возможность подать возражения на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не приняты судом округа, так как при замене стороны на правопреемника в материальном правоотношении, все действия правопредшественника, для правопреемника обязательны. Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных не совершением правопредшественником юридически значимых действий.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40- 192074/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова