Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-12311/21 по делу N А40-62617/2020

город Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-62617/20-17-452

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ИП Челнокова В.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г.,

по делу N N А40-62617/20-17-452

по заявлению индивидуального предпринимателя Челнокова Владимира Сергеевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице Территориального управления в Зеленоградском административном округе города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 32-00082 от 13 марта 2020 г.,

УСТАНОВИЛ: на основании обращения потребителя - Борисовой Веры Ивановны (далее - Борисова В.И.) от 15 января 2020 г. вх. N 1359/Ж-2020-НШ, поступившего в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе города Москвы (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Зеленоградском АО г. Москвы, административный орган), по вопросу реализации некачественного товара - красной икры, приобретенной в павильоне "Красная икра", расположенного по адресу: Москва, г. Зеленоград, пл. Крюково, проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Челнокова Владимира Сергеевича (далее - ИП Челноков В.С., предприниматель, заявитель), в ходе проведения которой установлены нарушения условий хранения вышеуказанной продукции (красной икры), а именно не соблюдение температурного режима (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21 января 2020 г.).

Определением ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Зеленоградском АО г. Москвы от 21 января 2020 г. в отношении ИП Челноков В.С. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21 января 2020 г. были отобраны пробы и образцы товаров для проведения экспертизы, в том числе образцы красной икры (протокол о взятии проб и образцов от 21 января 2020 г.) и направлены на исследование в экспертное учреждение - в филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в Зеленоградском административном округе города Москвы (далее - Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в Зеленоградском АО города Москвы) (определение о назначении экспертизы от 21 января 2020 г.).

В соответствии с экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в Зеленоградском АО города Москвы от 29 января 2020 г. N 32-00008, подготовленного по результатам лабораторных исследований, испытаний, представленная пищевая продукция (пробы икры лососевой зернистой в жестяной банке (горбуша, нерка) не соответствует требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. N 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), а именно:

образец икры лососевой зернистой. Горбуша. ГОСТ 18173-2004, первый сорт, в жестяной банке, масса нетто 140 г.; дата изготовления: 23 августа 2019 г.; срок годности: 12 месяцев с даты изготовления при температуре от -4 до -6; объем партии 108 банок; изготовитель: ИП Борисик А.П. Юридический адрес: г. Владивосток, ул. Океанский пр-т, 109-22. Фактический адрес: 690074, г. Владивосток, ул. Снеговая, 42, страна Россия, по микробиологическим показателям не соответствует требованиям приложения N 1 ТР ТС ТР ЕАЭС 040/2016 (обнаружены плесени в количестве 8,0 х10 КОЕ/г (см3) при величине допустимого уровня - не более 50 КОЕ/г (см3);

образец икры лососевой зернистой. Нерка. ГОСТ 18173-2004, первый сорт, в жестяной банке, масса нетто 140 г.; дата изготовления: 23 августа 2019 г.; срок годности: 12 месяцев с даты изготовления при температуре от -4 до -6; объем партии 108 банок; изготовитель: ИП Борисик А.П. Юридический адрес: г. Владивосток, ул. Океанский пр-т, 109-22. Фактический адрес: 690074, г. Владивосток, ул. Снеговая, 42, страна Россия, по микробиологическим показателям не соответствует требованиям приложения N 1 ТР ТС ТР ЕАЭС 040/2016 (обнаружены дрожжи в количестве 3,7 х10 во второй степени КОЕ/г(см3) при величине допустимого уровня - не более 300 КОЕ/г(см3).

На основании полученных данных 07 февраля 2020 г. ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Зеленоградском АО г. Москвы составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Постановлением ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Зеленоградском АО г. Москвы по делу об административном правонарушении N 32-00082 от 13 марта 2020 г. ИП Челноков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ИП Челноков В.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Зеленоградском АО г. Москвы о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Челноков В.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43, ссылаясь также на нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности. Приведены доводы о допущенных административным органом нарушений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, выразившихся в неознакомлении предпринимателя с определением о назначении экспертизы, нерассмотрении ходатайств.

В отзыве на кассационную жалобу ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Зеленоградском АО г. Москвы просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Приложение N 1 к ТР ЕАЭС 040/2016 устанавливает обязательные требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Евразийского экономического союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции, микробиологические нормативы безопасности (микробиологические нормативы безопасности пищевой рыбной продукции): допустимый уровень показателя "Дрожжи/КОЕ/г, не более" 300 КОЕ/г - икра рыб семейства лососевых зернистая соленая баночная, бочковая; допустимый уровень показателя "Бактерии группы кишечных палочек (колиформы) (БККП)", не допускается в массе продукции - икра семейства лососевых зернистая соленая - баночная, бочковая, из мороженных ястыков.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли выводу о наличии в действиях ИП Челнокова В.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судами установлено, что реализация предпринимателем вышеуказанной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, которым такая продукция реализуется.

Выводы суда основаны на заключении филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в Зеленоградском АО города Москвы от 29 января 2020 г. N 32-00008, подготовленного по результатам лабораторных исследований, испытаний.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Вина ИП Челнокова В.С. в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о допущенных административным органом нарушений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, выразившихся в неознакомлении предпринимателя с определением о назначении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в деле имеются доказательства вручения указанного определения уполномоченному представителю общества.

Ссылки предпринимателя на рассмотрение дела и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие его представителя, не допущенного к рассмотрению дела и на нерассмотрение административным органом ряда ходатайств, подлежат отклонению, поскольку каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не установлено.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. по делу N N А40-62617/20-17-452 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Челнокова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина