Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-14254/21 по делу N А40-164987/2020

Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-164987/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Барбосовой Людмилы Владимировны

на решение от 19.01.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлоизделия"

к Индивидуальному предпринимателю Барбосовой Людмиле Владимировне

о взыскании 120 451, 60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоизделия" (далее - истец, ООО "Металлоизделия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Барбосовой Людмиле Владимировне (далее - ответчик, ИП Барбосова Л.В.) о взыскании долга в размере 120 451,60 руб.

Иск мотивирован тем, что в связи с физическим износом покрытия крыши на объекте, являющемся общей собственностью истца (6/100) и ответчика (94/100), истцом заключен договор с предпринимателем на проведение ремонта кровли, оплачены работы в размере 128 140 руб, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика имеется обязанность компенсировать истцу часть расходов соответственно доли в праве собственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, исковые требования ООО "Металлоизделия" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание, что истец не имел юридических оснований для ремонта общедолевой собственности без согласования с другими собственниками таких действий, что истец документально не подтвердил наличие решения остальных собственников на ремонт участка крыши, не подтвердил необходимость проведения работ и обязанность остальных собственников оплачивать ремонтные работы.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности с долей в праве 6/100 и 94/100 соответственно в объекте недвижимости - нежилое помещение площадью 2 334,2 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0100102:254, местонахождением: Московская область, город Серпухов, ул. Тульская, д. 1, что подтверждается выписками о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Объектом собственности является нежилое здание.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что в связи с износом покрытия крыши на указанном нежилом помещении 29.08.2019 между истцом и предпринимателем Новиковым Андреем Владимировичем был заключен договор на проведение ремонта кровли N 03-2019. ООО "Металлоизделия" осуществило оплату подрядной организации в полном объеме в размере 107 620 руб. и покупку дополнительных материалов на сумму 20 520 руб.

Суд также установил, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 03.10.2019 с требованием возместить расходы в размере 120 451, 60 руб. в добровольном порядке. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена, а претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 395, 516, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истцом оплачены работы по договору на проведение ремонта кровли N03-2019 в полном объеме, что ответчик является долевым собственником помещения в указанном объекте недвижимости и несет обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (часть 8).

В соответствии со статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 1).

В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников (часть 2).

Правовые положения о решении собраний, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, закреплены в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются к правоотношениям, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Также о применении к правоотношениям собственников помещений в нежилом здании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации даны разъяснения в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если собственники помещений формировали общий фонд для дополнительных расходов, ремонта, использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений, по аналогии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из проверяемых судебных актов, судами не устанавливались обстоятельства необходимости проведения ремонтных работ, а также было ли предварительное решение собственников о проведении ремонта, согласовании стоимости ремонта, выборе ремонтной организации либо поручении сделать такой выбор истцу, или последующее одобрение таких работ, их стоимости всеми собственниками здания.

Истцом с иском не представлены доказательства заключения соглашений собственниками спорного здания или принятия решения общим собранием собственников в отношении капитального ремонта общего имущества - крыши.

В настоящий момент из материалов дела следует, что истец единолично принял решение о проведении ремонта крыши, о привлечении подрядчика для поставки товаров и выполнения ремонтных работ, о нарушении права ответчика как собственника помещений в здании на участие в согласовании данных вопросов.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что истцом не предоставлено никаких доказательств, заключений о ветхости и/или непригодности крыши, предписаний органов власти, которые обусловили решение истца проводить ремонтные работы.

В зависимости от наличия/отсутствия необходимости в проведении ремонтных работ и доказанности данного обстоятельства, различны правовые последствия разрешения спорного вопроса при отсутствии общего решения собственников о проведении ремонта (возможного удовлетворения иска в обоснованной части или отказа в удовлетворении).

Следовательно, судам необходимо было проверить обоснованность проведения ремонта, обоснованность объема и стоимости проведенных истцом работ, разумность затрат на ремонт, долю ответчика в таких расходах при наличии оснований для компенсации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного 9 процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-164987/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Л.А. Тутубалина