Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-4378/21 по делу N А41-29080/2020

город Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А41-29080/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Семенюка В.В.: Семенюка В.В. (лично, паспорт);

от ответчика (заинтересованного лица) Министерства жилищной политики Московской области: Шамсутдиновой Э.Х. (дов. N 6 от 30.12.2019 г.);

рассмотрев 27 июля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищной политики Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г., по делу N А41-29080/20

по заявлению индивидуального предпринимателя Семенюка Виталия Викторовича

к Министерству жилищной политики Московской области

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенюк Виталий Викторович (далее - ИП Семенюк В.В., предприниматель, заявитель) является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040616:42, общей площадью 496 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Береговая, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение торгового комплекса (далее - земельный участок).

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - торговый комплекс, назначение: нежилое, площадь застройки 7,8 кв.м, степень готовности 4%, инвентарный номер 314:092-4076, литера Б (далее - объект), принадлежащий предпринимателю на праве собственности.

01 июля 2019 г. ИП Семенюком В.В. получено разрешение на размещение объекта N RU50-509-120-2019, выданное Администрацией городского округа Чехов Московской области (далее - Администрация) и 19 июля 2019 г. свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика, выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству (далее - Москомархитектура), а также получено положительное заключение экспертизы проектной документации от 19 декабря 2019 г. N 50-2-1-3-036466-2019, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго").

14 января 2020 г. между ИП Семенюком В.В. (арендатор) и собственником смежного земельного участка - обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040616:1792 для размещения парковки, с внесением соответствующих изменений в проектную документацию.

08 апреля 2020 г. ИП Семенюк В.В. обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040616:42, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Береговая.

Уведомлением об отказе в выдаче разрешения на строительство (номер обращения: 76783 от 14 апреля 2020 г.) Министерством жилищной политики Московской области заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство торгового комплекса по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 1В, на земельном участке по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Береговая, с кадастровым номером 50:31:0040616:42, с указанием на отсутствие документов, предусмотренных подпунктом 10.2.1 Административного регламента предоставления Министерством строительного комплекса Московской области государственной услуги по выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на территории Московской области (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией), утвержденного распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 07 июля 2017 г. N 239 "Об утверждении Административных регламентов Министерства строительного комплекса Московской области по предоставлению государственных услуг" (далее - Административный регламент), в связи с отсутствием информации о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 30 декабря 2016 г. N 1022/47, соответствующее представленной проектной документации (место размещения парковок не соответствует АГО - 1673/2019 от 19 июля 2019 г.).

Считая свои права нарушенными, ИП Семенюк В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области о признании незаконным отказа от 14 апреля 2020 г. в выдаче разрешения на строительство (номер обращения 76783 от 14 апреля 2020 г) и обязании Министерство жилищной политики Московской области выдать ИП Семенюку В.В. разрешение на строительство торгового комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040616:42 по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Береговая.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство жилищной политики Московской области просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что при проведении проверки содержания представленных предпринимателем документов установлено расхождение сведений проектной документации и документов архитектурно-градостроительного облика относительно количества парковочных мест. Приведены доводы о том, что на момент обращения заявителя в Министерство на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040616:1792 велось строительство магазина (разрешение на строительство от 12 марта 2020 г. N RU50-31-15509-2020), общей площадью 5 598 кв.м, с общим количеством парковочных мест 60, при этом в представленной проектной документации отсутствовали сведения об обременении земельного участка под парковочные места ИП Семенюка В.В.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Семенюк В.В. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Министерства жилищной политики Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. ИП Семенюк В.В. против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Согласно пункту 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме.

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа незаконным.

При этом судами установлено, что для получения разрешения на строительство предпринимателем был представлен полный пакет документов, в том числе свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика от 19 июля 2019 г. N АГО - 1673/2019.

Относительно расхождения сведений проектной документации и документов архитектурно-градостроительного облика в количества парковочных месте, судами указано на то, что согласно свидетельству о согласовании архитектурно-градостроительного облика от 19 июля 2019 г. N АГО - 1673/2019 и проектной документации количество машиномест составляет 56.

Земельный участок, предназначенный под размещение парковочных мест, находится в аренде у заявителя.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040616:1792, находящийся в аренде у предпринимателя, не предназначен для размещения 56 парковочных мест, Министерством не представлено.

Судами также указано на то, что архитектурно-градостроительный облик объектов капитального строительства не подлежит согласованию в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 30 декабря 2016 г. N 1022/47, поскольку указанный нормативный правовой акт утратил силу в части регулирования согласования архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства.

На момент обращения ИП Семенюка В.В. с заявлением (08 апреля 2020 г.) действовало постановление Правительства Московской области от 27 декабря 2019 г. N 1042/39 "Об утверждении Положения о рассмотрении архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и выдаче Свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Московской области", в соответствии с которым согласование архитектурно-градостроительного облика не предусматривает проверку соответствия проектной документации на предмет соблюдения градостроительных регламентов и норм землеотвода для размещения определенных объектов.

Отклоняя ссылки Министерства на то, что в проектной документации было увеличено количество парковочных мест, суды указали на наличие в материалах дела проектной документации с расчетом машиномест, которая предусматривает размещение автостоянки на 56 машиномест.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности требования Министерства строительного комплекса Московской области о представлении документов (информации) о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 30 декабря 2016 г. N 1022/47, соответствующее представленной проектной документации.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя суды обязали Министерство жилищной политики Московской области выдать ИП Семенюку В.В. разрешение на строительство торгового комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040616:42 по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Береговая.

Поскольку все необходимые документы предпринимателем были предоставлены, суд кассационной инстанции полагает, что избранный способ приведет к восстановлению нарушенного права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. по делу N А41-29080/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства жилищной политики Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин В.В.Кузнецов