Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-16100/20 по делу N А41-98240/2017

Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А41-98240/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Алина": Пискова А.А. по дов. от 26.04.2021,

рассмотрев 29.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Алина"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.08.2015

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алина",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 в отношении ООО "Алина" (должник) открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.12.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Архипову Александру Витальевичу с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.08.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Алина" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору на новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судами материалов дела, заключение спорной сделки с аффилированным лицом, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Алина" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором купли-продажи от 24.08.2015 должник продал ответчику квартиру по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, улица Карла Маркса, дом 61, квартира 33, кадастровый номер 50:22:0060703:10945 площадью 59,9 кв.м. по цене 5200000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Конкурсный управляющий должника, основывая свои требования на нормах п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ, просил признать сделку недействительной как подозрительную, направленную на ущемление интересов кредиторов, приводя доводы о заинтересованности сторон сделки, а также о злоупотреблении правом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО "Алина" возбуждено 07.12.2017, а оспариваемая сделка заключена 24.08.2015 (регистрация права - 03.09.2015), то сделка может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды не усмотрели наличия признаков аффилированности должника и ответчика.

Между должником и ответчиком отсутствуют формально-юридические признаки, позволяющие признать их входящими в одну группу лиц, ответчик не входит и не входил когда-либо в одну группу лиц с должником, стороны не имели корпоративных взаимоотношений. Доказательства обратного в дело не представлены.

В части наличия фактической аффилированности суды указали, что доводы о фактической аффилированности управляющий по существу основывает только на отсутствии у него сведений об оплате.

Вместе с тем, отсутствие сведений у конкурсного управляющего ввиду непередачи ему всей документации должника, не означает отсутствие оплаты по договору.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что вторая сторона сделки знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно п. 3 передаточного акта от 24.08.2015 к Договору купли-продажи квартиры от 24.08.2015 взаиморасчеты между сторонами произведены полностью. Финансовых и иных претензий Стороны друг к другу не имеют. Следовательно, довод конкурсного управляющего о безвозмездности сделки подлежит отклонению.

Между тем судами при рассмотрении обособленного спора не учтено следующее.

Конкурсным управляющим изначально приводился довод о заключении оспариваемой сделки на условиях недоступным обычным участникам оборота, а именно, не применении к правоотношениям сторон правила о залоге, предусмотренного п. 5 ст. 488 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего данное обстоятельство указывает на фактическую аффилирпованность сторон сделки.

Действительно правоприменительная практика исходит из того, что отказ стороны сделки от права залога свидетельствует о том, что у участников такой сделки имеются иные (неформальные) гарантии оплаты либо оплата их не интересовала в принципе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155).

Судами же в настоящем случае, указанный довод конкурсного управляющего, имеющий существенное значение для разрешения спора, оставлен без внимания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

Применительно к приведенным правовым подходам высшей судебной инстанции подлежали оценке обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий.

Кроме того, выводы суда в отношении доказательства проведения взаиморасчетов между сторонами ссылкой на пункт передаточного акта, не соответствуют нормативным положениям регулирующим правоотношения в сфере банкротства.

К правоотношениям сторон подлежит применеию повышенный стандарт доказывания - п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Кроме того, судами не дана оценка противоречивым условиям об оплате в договоре и передаточном акте. Так по условиям договора (п. 4) оплата производится в течение 3 дней после регистрации перехода права, а согласно п. 3 передаточного акта, подписанного в тот же день, взаиморасчеты произведены полностью.

Поскольку иных доказательств оплаты суду не представлено, судами нарушено требование ст.ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В настоящем случае, судами не указаны доказательства оплаты по договору купли-продажи, соответствующие названным критериям.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суд не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, неправильно распределил бремя доказывания, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А41-98240/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов