Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-17982/21 по делу N А40-153894/2020

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-153894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чаженгина Глеба Александровича

на постановление от 21.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Елены Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Чаженгину Глебу Александровичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Попова Елена Анатольевна (далее - ИП Попова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Чаженгину Глебу Александровичу (далее - ИП Чаженгин Г.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 483 333 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 741 666 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 591 666 руб. 67 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, ИП Чаженгин Г.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление изменить в части, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 91 666 руб. 67 коп.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 31.10.2019 между ООО "Аккорд" (арендодатель) и ИП Чаженгин Г.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 31/10, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующие помещения нежилого назначения общей площадью 52 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 4/2: этаж 1, помещение I, комната N 9, комната N 10, кадастровый номер помещения: 77:09:004021:6483, за которые арендатор уплачивает арендодателю указанную в договоре арендную плату, по 30.10.2024 (пункт 7.1 договора).

На основании акта приема-передачи помещений 31.10.2019 арендуемые помещения были переданы ответчику.

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер базовой части арендной платы за арендуемое по договору помещение составляет на срок с 01.01.2020 по 30.10.2020 сумму 500 000 руб. в месяц, без НДС.

Согласно пункту 6.2. договора арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату в полном объеме и в срок, установленный договором. Оплата базовой части арендной платы должна осуществляться арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате.

На основании дополнительного соглашения от 18.02.2020 к договору в связи со сменой собственника арендуемого помещения была произведена замена арендодателя на ИП Попову Е.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с апреля 2020 года ответчик перестал оплачивать арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в размере 1 483 333 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в размере 741 666 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в период с 28.03.2020 по 23.06.2020 ответчик не мог использовать арендуемое помещение по назначению, а потому он вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы за период с 28.03.2020. В этой связи суд первой инстанции посчитал возможным и справедливым уменьшить размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором, до 50% постоянной арендной платы, учитывая положения 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

Установив, что в данном случае спорным периодом является период с 01.04.2020 по 11.06.2020, принимая во внимание, что размер базовой арендной платы в спорный период составляет 500 000 руб. в месяц, а также с учетом уменьшения судом первой инстанции размера арендной платы до 50%, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 98-ФЗ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что размер базовой арендной платы за период с 01.04.2020 по 11.06.2020 составляет 591 666 руб. 67 коп.

Довод заявителя о необходимости учета обеспечительного платежа был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-153894/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чаженгина Глеба Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев