Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-15913/21 по делу N А40-226653/2020

город Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-226653/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙИНЖЕНИРИНГ"

на решение от 11 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая городская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙИНЖЕНИРИНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Первая городская компания" к ООО СТК "СпецСтройИнжениринг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 262 649 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Антарис" перечислило на расчетный счет ООО СТК "СпецСтройИнжениринг" 4 262 649 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 52 от 20.02.2019.

Как указал истец, предполагалось, что в дальнейшем между сторонами будет заключен договор.

Ответчиком каких-либо услуг ООО "Антарис" не оказывалось, работы не выполнялись, товар не был передан, полученные денежные средства не возвращены.

28.10.2019 между ООО "Антарис" и ООО "Первая городская компания" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1019/28-01, в соответствии с которым, ООО "Антарис" уступило ООО "Первая городская компания" право требования к ООО "Первая городская компания" о взыскании 4 262 649 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

16 сентября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, 28 октября 2019 года уведомление о состоявшемся переходе прав требования, содержащее требование о возврате денежных средств.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 384, 432, 434, 435, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательственных правоотношений либо встречного исполнения ответчиком обязательств, в счет которых истец перечислил денежные средства, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды законно и обоснованно исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика Арбитражным судом города Москвы по адресу в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ о дате и месте судебного разбирательства, при этом ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств не получения заявленной ко взысканию суммы, как и не представлено доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и ООО "Антарис".

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А40-94514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.