Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-13457/21 по делу N А40-128279/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-128279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В., дов. от 09.07.2021 г.;

от ответчика: Попиашвили А.З., дов. N МПББ12-02-04-25/21 от 22.07.2021 г.,

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 17 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы

"Музей-панорама "Бородинская битва"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском о взыскании с ГБУК г. Москвы "Музей-панорама "Бородинская битва" убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 906.572 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований ПАО "МОЭК" было отказано (т.2, л.д. 93-95).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 118-119).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылался на выявление им факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ГБУК г.Москвы "Музей-панорама "Бородинская битва" по адресу: г.Москва, проспект Кутузовский, дом 38, строение 1, за период с 14.03.2019 года по 04.04.2019 года в объеме 328,913 Гкал на общую сумму 604.381 руб. 58 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения N 348-09/08-19-ОТИ от 06.06.2019 года и N 08-851/19-БДП от 20.06.2019 года. Согласно расчету истца сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составляет 906.572 руб. 37 коп., исходя из п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548, 1102 ГК РФ, Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, правомерно исходил из следующего.

Так, между сторонами был заключен контракт теплоснабжения N 08.179848кТЭ от 03.08.2018 года. При этом ответчик надлежащим образом оплачивал потребленную тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренных договором. 25.02.2019 года запорная арматура подачи теплоносителя была закрыта и опломбирована истцом в связи со сроком действия до 23.02.2019 года и окончания акта Ростехнадзора. После осмотра тепловых сетей и установок, а также получения от регионального технологического управления Ростехнадзора от 01.03.2019 года разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 2.1-07-297-14 ответчик обратился к истцу с требованием возобновить теплоснабжение и продолжить учет теплоносителя в соответствии с показаниями узла учета в рамках договора N 08.179848кТЭ от 03.08.2018 года. При этом само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Между тем, в данном случае потребление тепловой энергии с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения при обследовании спорного объекта не было выявлено. При этом в период получения ответчиком тепловой энергии от истца схема присоединения к тепловым сетям энергопринимающих устройств и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств не изменялись. Кроме того, спорное здание было введено в контракт 01.05.2019 дополнительным соглашением, с момента подписания потребителем, в связи с оформлением договорных отношений по постоянной схеме после реконструкции музея (акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей выданное МТУ Ростехнадзора N 2.1-07-585-14 от 05.04.2019). 06.08.2019 в ПАО "МОЭК" обратилось Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Музей-панорама "Бородинская битва" с просьбой произвести перерасчет начислений с даты акта Ростехнадзора с 05.04.2019, оформлено дополнительное соглашение с датой подписания 28.08.2019

Таким образом, суд верно установил, что фактически технологическое присоединение объекта ответчика к тепловым сетям истца в заявленный период на момент проведения проверки 06.06.2019 было осуществлено надлежащим образом. При этом отсутствие подписанного договора теплоснабжения в день составления акта о бездоговорном потреблении не является доказательством бездоговорного потребления при наличии надлежащим образом произведенного технологического присоединения, с учетом того, что ответчик принимал активные действия по заключению и надлежащему исполнению договорных обязательств.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд, делают невозможным применение истцом норм п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении и, как следствие, п. 32 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, которое производится расчетным путем в соответствии с "Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. При таких обстоятельствах ссылки истца на положения п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении при исчислении суммы иска в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии, при этом фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закон "О теплоснабжении".

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил отсутствие оснований для взыскания убытков, а поэтому требования истца были обоснованно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу N А40-128279/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина