Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-16859/21 по делу N А40-126341/2020

город Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-126341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от департамента городского имущества города Москвы - представитель не явился

от ООО "Трейд энд Менеджмент, Корп" - Шевченко А.Н., дов. от 29.11.2020

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трейд энд Менеджмент, Корп"

на решение от 12 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд энд Менеджмент, Корп"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд энд Менеджмент, Корп" (далее - общество) о взыскании 1 388 332,81 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения за период с 01.12.2017 по 31.12.2019 и 131 620,67 руб. неустойки за период с 06.12.2017 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что по решению суда по делу N А40-196493/2018 общество освободило спорное нежилое помещение, однако не оформило акт приема-передачи помещения, посчитав это обязанностью истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 26.01.2007 N 08-00036/07 нежилого помещения площадью 74,80 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, улица Удальцова, дом 89 корпус 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-196493/2018 договор от 26.01.2007 N 08-00036/07 расторгнут, суд выселил общество из нежилого помещения и обязал ответчика передать департаменту помещение в освобожденном виде.

В обоснование иска по настоящему делу департамент указал, что ответчиком решение суда не исполнено и помещение в освобожденном виде не передано истцу, у общества перед департаментом возникла задолженность за фактическое пользование объектом в период с 16.03.2019 по 28.05.2020 в размере 1 388 332,81 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.1 договора истец начислил 131 620,67 руб. неустойки за период с 06.12.2017 по 31.12.2019.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, проверили расчет заявленной к взысканию суммы и, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что спорное помещение было освобождено им в октябре 2018 года по решению суда, судами первой и апелляционной инстанций проверен и обоснованно отклонен, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом округа, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-126341/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова