Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-14446/21 по делу N А40-191513/2020

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-191513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелкумов М.А., дов. от 20.06.2021

от ответчика: Лебедева Н.А., дов. от 19.05.2021

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭДИП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2021 года,

принятые по иску ООО "ЭДИП"

к ФКУ "ДЕЗСКиТР объектов образования и науки" Минстроя России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЭДИП" к ФКУ "ДЕЗСКиТР объектов образования и науки" Минстроя России о взыскании суммы основного долга в размере 5 116 504 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЭДИП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭДИП" (Генеральный проектировщик) и ФКУ "ДЕЗСКиТР объектов образования и науки" Минстроя России (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N 035/19ПР от 16 декабря 2019 года на проектные и изыскательские работы объекта: Завершение строительства административно-лабораторного корпуса -здание 24, входящего в состав объекта Московская мезонная фабрика (комплекс научных сооружений) ИЯИ, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Физическая, владение27, по итогам проведенного открытого конкурса в электронной форме N 0373100005219000049.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 контракта, истец обязался выполнить проектные работы в объеме стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", включая необходимые инженерные изыскания по объекту: "Завершение строительства административно-лабораторного корпуса - здание 24, входящего в состав объекта Московская мезонная фабрика (комплекс научных сооружений) ИЯИ, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Физическая, владение 27", подготовить документацию по инженерным изысканиям, проектную с приложениями, необходимыми для организации проведения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта. Организовать проведение и сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы до момента получения положительных заключений государственной экспертизы. Генеральный проектировщик обязуется подготовить Рабочую документацию в объеме, необходимом для выполнения строительно-монтажных работ и согласования её с заинтересованными инстанциями в установленном законом порядке, в том числе, для представления в органы государственного строительного надзора.

Цена контракта составляет 8 500 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Истец ссылался, что в соответствии с разделом 5контракта истец письмами передал ответчику результат проектных работ в полном объёме в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к контракту) и графиком производства работ, предусмотренных контрактом.

Ответчик письмом от 02 июля 2020 года исх. N 479/20 предъявил истцу замечания на проектную документацию.

06 июля 2020 года письмом с исх. N 0607/ОЗ истец направил ответчику возражения по каждому пункту замечаний, 24 июля 2020 г. исх. N 2407/СП представил откорректированную проектную документацию в составе: 4 экземпляра проектной документации на бумажном носителе; 1 экземпляра проектной документации на электронном носителе; визуализация объекта (3 D моделирование).

11 августа 2020 года письмом от 29 июля 2020 года исх. N 554/20/СП ответчик вновь предъявил замечания к проектной документации, на что письмом от 12 августа 2020 года исх. 1208/3 истец ответил по каждому пункту предъявленных замечаний.

20 августа 2020 года исх. N 2008/3 истец запросил у ответчика уточнение конкретных пунктов предъявленных замечаний.

Ответчик отказал истцу в разъяснении предъявленным им замечаний письмом от 21 августа 2020 года исх. N 632/20.

29 августа 2020 года истец представил ответчику проектную документацию в новой редакции; 31 августа 2020 г. истец дополнительно представил ответчику акт приема-передачи проектной документации от 28 августа 2020 года с отметкой об отказе ответчика от его подписания, электронный носитель (флешку) с электронной версией проекта и визуализацией объекта (3 D моделирование) в согласованном варианте АГР, письмо N 2808/СПС от 28 августа 2020 года.

09 сентября 2020 года истец получил от ответчика уведомление от 26 августа 2020 г. исх. N 641/20 об одностороннем расторжении контракта.

14 сентября 2020 года истец направил ответчику претензию исх. N 1409/П с требованием в срок до 18 сентября 2020 года передать представленную 01 сентября 2020 г. проектную документацию на рассмотрение ФАУ "Главгосэкспертиза России" и отменить приказ N 56-ОД от 26.08.2020 г. "Об одностороннем расторжении государственного контракта".

В противном случае истец заявил о расторжении контракта со своей стороны в одностороннем порядке с 21 сентября 2020 года и требованием возместить причинённый ущерб в размере стоимости выполненного объёма работ в сумме 5 142 900 руб. в срок до 28 сентября 2020 года.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данной норме.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судами, разработанная не в полном объеме проектная документация, которая, помимо прочего, не соответствовала требованиям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87, направлялась в адрес ФКУ "ДЕЗСКиТР объектов образования и науки" Минстроя России поэтапно, о чем свидетельствуют письма N 2702 от 27 февраля 2020 года, N 1603 от 16 марта 2020 года (вх. N 219/20, вх. N 222/20) с указанием на направление промежуточного варианта документации.

Впоследствии ФКУ "ДЕЗСКиТР объектов образования и науки" Минстроя России неоднократно обращалось с запросами в адрес ООО "ЭДИП" о выполнении, предоставлении документации в предусмотренный контрактом срок, либо необходимых сведений, так как проектной организацией не были исправлены ранее направленные замечания к документации, а также были выявлены новые несоответствия (письма N 479/20 от 02 июля 2020 года, N 554/20 от 29 июля 2020 года, N 606/20 от 17 августа 2020 года, N 611/20 от 18 августа 2020 года), однако со стороны истца информация не поступала, проектная документация в объеме, предусмотренном контрактом, в адрес государственного заказчика не поступила.

Как установлено судами, представленная ООО "ЭДИП" проектная документация не может быть направлена в ФАУ "Главгосэкспертиза России" по причине нарушений требований Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 No87 (далее -ППРФ-87), являющихся основополагающим документом для рассмотрения проектной документации.

Более того, представленная проектная документация оформлена с нарушением требований ГОСТ 21.1101-2013, что также является причиной отказа в приемке проекта при рассмотрении ФАУ "Главгосэкспертиза России" на этапе проверки комплектности перед началом государственной экспертизы.

Главным нарушением является несоответствие установленным заданием на проектирование и ФАИП предельным технико-экономическим показателям объекта: площади и стоимости объекта, а именно: площадь объекта превышает предельно-установленную мощность на 0,4м2 -является основанием для отказа при рассмотрении ГГЭ на этапе приемки стоимость объекта рассчитана с нарушением требований нормативных документов и арифметики (фактически подогнана, при чем в меньшую сторону).

Доказательств устранения замечаний истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 715, 723, 763, 766 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отказ государственного заказчика подписать акт сдачи-приемки работ и принятия представленных истцом работ обусловлен претензиями к качеству выполненной работы, не соответствующее требованиям задания на проектирование.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40182071/20 не может быть принята в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку отказ в удовлетворении требования заказчика о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не свидетельствует безусловно о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в рамках указанного дела.

Истец не доказал наличие оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-191513/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков