Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-9257/21 по делу N А40-301442/2019

город Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-301442/19

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродАвто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПродАвто"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПродАвто" (далее - ответчик, ООО "ПродАвто") о взыскании 161 361,78 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе "ПродАвто", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

АО "АльфаСтрахование" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.03.2018 по адресу: 368-й км + 830 м автодороги М5 "Урал", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Камаз 5490" (государственный регистрационный номер Н115РТ750), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N 0325R/046/00037/7.

Согласно административному материалу, водитель Орлов Геннадий Алексеевич, являвшийся работником ООО "ПродАвто" и управлявший автомобилем "Хино" (государственный регистрационный номер О641НК777), нарушил п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован по договору страхования ОСАГО серии МММ N 5000253228.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 561 361,78 руб., что подтверждается платежными поручениями N 47438 от 16.04.2019 и N 61135 от 20.05.2019.

Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения в порядке суброгации причиненного вреда, а также установив, что размер убытков в заявленном истцом размере подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о принятии иска в порядке упрощенного производства опровергаются материалами дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А40-301442/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев