Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-17833/21 по делу N А40-95179/2020

город Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-95179/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ЖСК "Новая Земля": не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Апрелов С.А., по доверенности от 23.12.2020 N 33-Д-1503/20

от ЖСК "Альфа": Плеханова Л.Н., по доверенности от 02.09.2020

от третьих лиц Правительство города Москвы, Росреестр, Комитет государственного строительного надзора города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Жилищно-строительного кооператива "Новая Земля" (ЖСК "Новая Земля")

на решение от 23 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Жилищно-строительного кооператива "Новая Земля" (ЖСК "Новая Земля")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на объект незавершенного строительства

третьи лица: Правительство города Москвы, ЖСК "Альфа", Росреестр, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Новая Земля" (далее - ЖСК "Новая Земля", Кооператив, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - подземный паркинг, возведенный в рамках строительства объекта "Многоквартирный дом с подземным паркингом", расположенный на земельном участке площадью 30 211,17 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012000:66/3 по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, жилой комплекс "Г" (д. Потапово); об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) зарегистрировать право собственности истца на объект незавершенного строительства - подземный паркинг, возведенный в рамках строительства объекта "Многоквартирный дом с подземным паркингом", расположенный на земельном участке площадью 30 211,17 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012000:66/3 по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, жилой комплекс "Г" (д. Потапово).

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по настоящему делу Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии была исключена из состава третьих лиц; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Управление Росреестра по Москве и Жилищно-строительный кооператив "Альфа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Кооператива, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Кооператива, им был избран надлежащий способ защиты нарушенного права; судами не применены подлежащие применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения права лица, осуществившего постройку, на ее создание, соответствие спорного объекта, установленным требованиям, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан созданием спорного объекта.

До судебного заседания от ЖСК "Альфа" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции), представитель ЖСК "Альфа" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Кооператива к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица - ЖСК "Альфа", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.01.1994 между Правительством Москвы (арендодателем) и ЖСК "АЛЬФА" (арендатором) заключен договор аренды N М-06000378 земельного участка площадью 165,5 га в Южном Бутово, жилой комплекс "Г" (деревня Потапово) Юго-Западного административного округа г. Москвы (далее - договор), из которых 145,5 га под строительство коттеджных домов сроком на 49 лет, 20 га под строительство дорог на 7 лет.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок предоставляется ЖСК "Альфа" для строительства коттеджных домов, объектов культурно-бытового назначении, мест приложения интеллектуального труда, внутриплощадочной инженерной инфраструктуры и последующей их эксплуатации. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "разрешенным использованием".

Имея земельный участок во временном пользовании на 49 лет, ЖСК "Альфа" заключило с ООО "Новая Земля" (застройщиком) договор от 11.12.2013 N 1889 о выделении ему и закреплении за ним земельного участка площадью 31 312 кв. м с определением размера членского взноса, размера и порядка внесения вступительного, паевого и иных взносов, предусмотренных уставом ЖСК "Альфа".

В октябре 2015 года между ЖСК "Альфа", ООО "Новая Земля" и ЖСК "Новая Земля" было подписано трехстороннее соглашение от 01.10.2015 о перемене лиц в обязательстве, а именно о передаче прав и обязанностей застройщика по договору от 11.12.2013 N 1889 к новому лицу - ЖСК "Новая Земля".

В апреле 2016 года ЖСК "Альфа" заключил с ЖСК "Новая Земля" договор от 06.04.2016 N 2033, по условиям которого ЖСК "Новая Земля" выступал в качестве застройщика, в связи с чем, ему был выделен и закреплен за ним земельный участок площадью 30 211,17 кв. м, а также определен размер членского взноса, размер и порядок внесения вступительного, паевого и иных взносов, предусмотренных уставом ЖСК "Альфа".

Истец, заявляя спорные требования, мотивирует их тем, что в период действия договора от 11.12.2013 N 1889, в котором застройщиком выступало ООО "Новая Земля", заключен договор инвестирования от 01.07.2015 N 01/07, по условиям которого застройщик обязался передать истцу созданные в будущем на его денежные средства многоквартирные дома (дом) полезной площадью 24 300 кв. м.

Указанный договор инвестирования был расторгнут соглашением от 07.06.2017, в связи с заключением ЖСК "Альфа" и ЖСК "Новая Земля" договора субаренды от 06.04.2017 земельного участка площадью 30 211,17 кв. м.

По условиям соглашения о расторжении договора ООО "Новая Земля" передало ЖСК "Новая Земля" объект незавершенного строительства - подземный паркинг, возведенный в рамках строительства объекта "Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом".

В целях завершения строительства подземного паркинга ЖСК "Новая Земля" обратилась в Мосгорстройнадзор с заявлением о выдаче разрешения на его строительство, в удовлетворении которого было отказано решением от 28.07.2017 N 09-3-3544/17 (0)-1.

Ввиду чего, истец обратился с настоящими требованиями о признании права собственности на объект незавершенного строительства - подземный паркинг в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 8, 11-12, 218-219, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что Кооператив не является застройщиком, поскольку договор аренды земельного участка был заключен Правительством Москвы с ЖСК "Альфа", соответственно истец не имел права обращаться за разрешением на строительство; в дело не предоставлено доказательств предоставления земельного участка истцу Правительством Москвы или иным уполномоченным им лицом, учитывая, что целевое назначение земельного участка определено в пункте 1.2 договора аренды и предусматривает исключительно строительство коттеджных домов, объектов культурно-бытового назначения, мест приложения интеллектуального труда, внутриплощадочной инженерной инфраструктуры и последующей их эксплуатации и не предусматривает строительства многоквартирных домов, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца, указывающие на признание за ним правового статуса застройщика, со ссылкой на то, что 06.04.2017 ЖСК "Новая Земля" заключил с ЖСК "Альфа" договор субаренды на земельный участок площадью 30 211,17 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:66, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, жилой комплекс "Г" (д. Потапово) (номер государственной регистрации права 77:06:0012000:66-77/022/2017-2), тогда как предоставленный в материалы дела градостроительный план земельного участка, с учетом отражения на нем объектов гаражного значения - 1 500 кв. м, подтверждает, что возведенный паркинг, начатый строительством в рамках проекта строительства многоквартирного дома, отвечает целевому назначению земельного участка, суды исходили из того, что договор субаренды на земельный участок не свидетельствует о легализации в правовом смысле ЖСК "Новая Земля" как застройщика земельного участка, поскольку земельный участок был предоставлен Правительством Москвы именно ЖСК "Альфа", как застройщику уполномоченному обращаться в государственные органы за получением разрешения на строительство.

При этом суды отметили, что вступление ЖСК "Новая Земля" в члены ЖСК "Альфа" автоматически не доказывает статус истца как застройщика, поскольку правовой характер данных действий сторон направлен на изменение количественного состава участников ЖСК "Альфа" с учетом предоставления соответствующих прав вступившему лицу.

Суды отметили, что истец, заявляя исковые требования, не учитывает, что владеет указанным земельным участок на праве аренды на основании договора, не предусматривающего предоставление земельного участка в аренду для строительства подземного паркинга и/или МКД; правовой статус истца как застройщика из представленных документов не установлен, а с учетом того, что ЖСК "Новая Земля" вступило в члены ЖСК "АЛЬФА", как имеющего права на застройку земельного участка, суды пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Кооператива, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Кооператива при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Кооператива основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Кооператива с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А40-95179/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Новая Земля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина