Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-17048/21 по делу N А40-151658/2018

город Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-151658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Новотный С.В. д. от 09.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): Деркачев А.Д. д. от 12.02.2020

рассмотрев 26 июля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Проммаш Тест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по иску ЗАО "Промтекс ПромСервис" (ОГРН 1047796659492)

к ООО "Проммаш Тест" (ОГРН 1095029001792)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

по встречному иску ООО "Проммаш Тест"

к ЗАО "ПромтексПромСервис"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промтекс ПромСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проммаш Тест" о взыскании 18 500 000 руб. долга и 634 550 руб. неустойки.

ООО "Проммаш Тест" заявлен встречный иск о взыскании 2 323 600 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания 492 100 руб. неустойки по состоянию на 24.04.2017, произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Проммаш Тест", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Проммаш Тест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Промтекс ПромСервис" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2016 между ЗАО "Промтекс ПромСервис" и ООО "Проммаш Тест" заключен Договор поставки N 24/0516 (далее - Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Исковые требования ЗАО "Промтекс ПромСервис" мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Проммаш Тест" обязательств по оплате поставленного истцом товара (оплата в полном объеме не произведена), в связи с чем поставщиком на основании п. 3.2.2 договора начислена неустойка за период с 01.07.2017 по 08.06.2018.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора за период с 15.12.2016 по 03.09.2018, которые мотивированы тем, что ЗАО "Промтекс ПромСервис" нарушило сроки поставки, оборудование не поставлено в надлежащем качестве и комплектации, не смонтировано и не введено в эксплуатацию, не исполнены условия п. 3.7 Договора, обязывающего поставщика передать Технические паспорта на оборудование на русском языке, руководства пользователя на оборудование на английском и русском языке, руководства пользователя на программное обеспечение на английском и русском языке, Метрологический сертификат на управляющий контроллер, Свидетельство об утверждении типа средств измерения на датчики усиления на русском языке, что исключает возможность использования оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что поставленное ЗАО "Промтекс ПромСервис" оборудование является новым, соответствует ГОСТам, техническим условиям и другой действующей нормативно-технической документации на данное оборудование, успешно прошло испытания на заводе Производителя, что подтверждается протоколом испытаний, оборудование входит в паспорт испытательной лаборатории ответчика (раздел 3 - Оснащенность лаборатории средствами измерений) от 2018 г., а приказом Росаккредитации от 02.11.2018 N ПК1-2192 подтверждена компетентность ответчика, что свидетельствует об устранении истцом недостатков, на которые указывал ответчик в претензиях от 2017 года, в Спецификации отсутствуют обязанности поставщика по предоставлению видеоматериалов по работе оборудования, проведению обучения персонала Покупателя по работе с оборудованием, предоставлению доступа к программному обеспечению оборудования, факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и заверенным печатями организаций, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований поставщика, заявленных в рамках первоначального иска.

При этом заключение эксперта от 30.12.2019, представленное по результатам судебной экспертизы, суд не принял во внимание, указав, что выводы эксперта носят предположительный характер, кроме того, качество поставленного оборудования не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, так как во встречном иске не заявлено требований об устранении недостатков оборудования или снижения его стоимости, о чем ответчик вправе заявить самостоятельный иск.

Оснований для признания обоснованными доводы истца о том, что просрочка произошла по вине покупателя, несвоевременно подготовившего помещения для установки оборудования, суд в отсутствие надлежащих доказательств не установил.

В части встречного иска суд, удовлетворяя заявленные требования в части, установив, что в соответствии с Актом приема-передачи оборудование поставлено 27.04.2017, пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки за период с 28.04.2017 по 03.09.2018, кроме того, судом также скорректирована начальная дата периода просрочки с учетом п. 4.1 договора, согласно которому последний день поставки 15.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные, подписанные сторонами и заверенные печатями организаций, как и иные документы, свидетельствующие, что оборудование было принято ответчиком, а также доводы со ссылкой на экспертное заключение о поставке товара ненадлежащего качества, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции проигнорировано его ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, согласно которому ходатайство об уточнении встречных требований отклонено, так как заявленные уточнения являются новыми требованиями.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что уточнения встречного иска ответчиком заявлены спустя два с половиной года после принятия судом его требований к производству в последнем судебном заседании (03.12.2020), при этом ответчик не заявил о наличии у него объективных и уважительных причин, по причине которых он не смог заблаговременно представить суду и истцу заявление об уточнении исковых требований. Данные действия ООО "Проммаш Тест" обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А40-151658/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев