Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-15851/21 по делу N А40-109323/2020

Город Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-109323/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Тутубалиной Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

без вызова сторон

кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 ноября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Товариществу собственников жилья "Новый век"

о взыскании задолженности по договору N 65120625 от 27.12.2006 в размере 94 266, 37 руб., неустойки за период с 20.01.2020 по 05.04.2020 в размере 505, 81 руб.

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Новый век" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 65120625 от 27.12.2006 в размере 94 266,37 руб. образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученной электрической энергии за период с 01.11.2019 по 29.02.2020, неустойки за период с 20.01.2020 по 05.04.2020 в размере 505,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением, постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что поскольку МКД не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, то истцом обосновано применен расчетный способ при определении объема электрической энергии по нормативу в силу прямого указания в законе.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 65120625 от 27.12.2006, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) установлен разделом 6 договора и приложением N 13 к договору.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Учет потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с разделом 3 договора.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 определено истцом по нормативу потребления в связи с отсутствием общедомовых приборов учета и отражено в счетах-фактурах N Э/11/01/22732 от 30.11.2019, N Э/11/01/29785 от 31.12.2019, N Э/11/01/269 от 31.01.2020, N Э/11/01/13067 от 29.02.2020, актах приема-передачи энергоресурсов, направленными в адрес ответчика.

Истец предъявляет ко взысканию стоимость электрической энергии в размере 94 266,37 руб., а также пени за период с 20.01.2020 по 05.04.2020 в размере 505,81 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что ответчиком за спорный период направлены в адрес истца показания средств измерений по потреблению электроэнергии мест общего пользования и лифтов, расположенных по адресу: г. Пушкино, Московский пр-т, д. 52, корп. 1, 2, 3, 4, 5, что подтверждается приложенными к отзыву документами об отправке.

Приборы учета электрической энергии, на основании которых ответчиком определен объем потребленной электрической энергии, приняты в эксплуатацию АО "Мосэнергосбыт" в соответствии с условиями договора энергоснабжения и на основании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В. по каждому дому и корпусу.

Приборы учета, установленные по адресу: г. Пушкино, Московский пр-т, д.52, корп. 1,2,3,4,5 исправны, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, а также актами допуска, проверки и замены приборов учета, копии которых приложены к отзыву.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 N 310- ЭС15-912, разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, и исходил из того, что сведения о количестве потребляемой энергии, указанные по приборам учета электрической энергии, являются достоверными, так как при межинтервальных проверках изменений и вскрытий пломб не выявлено, стоимость потребленного ресурса в соответствии с показаниями приборов учета за спорный период оплачена ответчиком в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что в случае, если собственники в многоквартирных домах в срок до 01.07.2012 не оснастили дома коллективными (общедомовыми) приборами учета, то эта обязанность наступает у организаций, которые осуществляют снабжение многоквартирных домов электрической энергией, или у организаций, осуществляющих услуги по передаче этих ресурсов. При несовершении ресурсоснабжающей организацией указанных действий и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме, который полностью оборудован индивидуальными приборами учета, с 01.06.2013 размер платы за поставленную тепловую энергию исчисляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Выпадающий доход, вызванный отсутствием учета поставленной на общедомовые нужды тепловой энергии, ложится в таком случае на ресурсоснабжающую организацию, которая, вопреки положениям части 12 статьи 13 указанного Федерального закона, не предприняла необходимых мер по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета. Истец неправомерно использует при расчете платы за электроэнергию положения подпункта "в" пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, выставляя счета исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Сумма, заявленная АО "Мосэнергосбыт", соответствует разнице между суммой уплаченной ответчиком по показаниям счетчика и суммой, начисленной истцом на основании нормативов потребления, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении указанных положений закона с установлением всех юридически значимых обстоятельств спора.

Ссылка истца на отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирных домах несостоятельна, поскольку им не выполнены требования части 12 статьи 13 указанного выше Федерального закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-109323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Тутубалина