Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-13484/21 по делу N А41-69095/2020

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А41-69095/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Красногорская теплосеть"

к Администрации городского округа Красногорск

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Красногорская теплосеть" к Администрации городского округа Красногорск о взыскании суммы долга по договору от 20 мая 2020 года N ПСТ-02/19 за период с 25 октября 2019 года по 04 декабря 2019 года в размере 448 864 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 мая 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчик (заявитель) заключен договор N ПСТ-02/19 подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить действия по подготовке централизованной системы теплоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заявителя, а заявитель обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

Согласно пункт 2.1 объектом договора N ПСТ-02/19 от 20 мая 2019 года является объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 5.

В соответствии с п. 2.2 договора земельный участок принадлежит заявителю на основании праве собственности (от 12.02.2008 N 50-50-11/011/2008-057), с разрешенным видом использования: под реконструкцию стадиона "Машиностроитель" категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно пункту 4.1 сторонами определен срок оказания услуг - до 31 декабря 2019 года.

Пунктом 4.4 сторонами определено, что до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель: получает разрешение на ввод в эксплуатацию; заключает договор теплоснабжения.

Поскольку пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность ответчика заключить договор теплоснабжения, 11 декабря 2019 года письмом N 7428-19/02 в адрес Администрации городского округа Красногорск Московской области направлен договор N 1635 с открытой датой с приложениями для подписания их ответчиком.

Однако в настоящее время подписанный договор в адрес истца не возвращен.

Согласно договору N 1635 истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель на нужды отопления, вентиляции производственные нужды, а ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии, на условиях, установленных настоящим договором.

Истцом в адрес ответчика выставлены и направлены счета от 30 ноября 2019 года N СБ 1635/11 на сумму 289 492 руб. 88 коп., от 31 декабря 2019 года N СБ1635/12 на сумму 159 371 руб. 81 коп.

Обязательства по поставке тепловой энергии истцом осуществляются надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, ответчик за период ноябрь -декабрь 2019 принятую тепловую энергии не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, в размере 448 864 руб. 69 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09 июня 2020 года N ИП/67-411/20 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 781 ГК РФ, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку в соответствии с договором от 20.05.2019 N ПСТ-02/09 в полном объеме выполнено подключение к централизованной системе теплоснабжения реконструированного объекта: Стадион "Машиностроитель", расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 5, принадлежащем ответчику на праве собственности, то началом подачи тепловой энергии исполнителем на энергопринимающие устройства вышеуказанного объекта теплопотребления заявителя состоялось 25 октября 2019 года, что подтверждается соответствующим актом.

Принимая во внимание, что истцом выполнены условия договора в полном объеме, требование ответчика о замене ненадлежащего ответчика на ООО "СГЖ-Строй" правомерно отклонено судами, поскольку ответчик таким образом уклоняется от выполнения условия, предусмотренных договором в отношении него.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу N А40-69095/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев