Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-25078/20 по делу N А41-35283/2020

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А41-35283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликов А.Ф., дов. от 10.03.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Производственно-строительная компания "6 Сигма"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2021 года,

по иску ООО "Сиэнергия"

к ООО "Производственно-строительная компания "6 Сигма"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Сиэнергия" к ООО "Производственно-строительная компания "6 Сигма" о взыскании задолженности в размере 4 406 501 руб. 98 коп., неустойки в размере 1 059 092 руб. 17 коп. по договору подряда N 1-5/Пд от 16 апреля 2019 года на выполнение работ по строительству многосекционного многоквартирного жилого дома с помещениями социально-бытового назначения с инженерными коммуникациями, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Производственно-строительная компания "6 Сигма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сиэнергия" (далее - Подрядчик) и ООО "Производственно-строительная компания "6 Сигма" (далее -Генподрядчик) 16 апреля 2019 года заключен договор подряда N 1-5/Пд (далее -Договор) на выполнение работ по строительству многосекционного многоквартирного жилого дома с помещениями социально -бытового назначения с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Мостец (далее -Объект).

По условиям указанного договора Подрядчик обязался выполнить из своих, либо давальческих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по устройству монолитного железобетонного каркаса с типовыми ж/б элементами и металлоконструкциями на строительстве Объекта, а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы по договору Подрядчиком выполнены в сроки, установленные Графиком выполнения работ, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, однако до настоящего времени со стороны Генподрядчика так и не оплачены.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 8 заключенного сторонами Договора.

По состоянию на 02 июня 2020 года всего выполнено работ на сумму 21 797 038 руб. 88 коп., частично работы были оплачены Генподрядчиком в сумме 17 390 536 руб. 90 коп.

По состоянию на дату подачи искового заявления имеется задолженность за выполненные работы в сумме 4 406 501 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, представлено не было.

Таким образом, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 406 501 руб. 98 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 059 092 руб. 17 коп.

Пунктом 15.3. Договора предусмотрено начисление и уплата Генподрядчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Ссылка ответчика на удержание с истца денежных средств из суммы договора за простой миксер, правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 4.26 договора определено время на разгрузку бетонной смеси из бетоносмесителя в зависимости от объема машины, например, 9 мЗ бетона-1 час 50 минут.

Разгрузка свыше этого времени считается простоем и оплачивается подрядчиком.

Таким образом, подрядчик на свой риск берется разгружать бетоносмесители по установленному в договоре времени.

В случае разгрузки сверх установленного времени оплачивает простой своими деньгами.

Простой бетоносмесителя в данном договоре не относится к каким-либо недостаткам работы, убыткам или штрафным санкциям. К тому же факт простоя машины должен быть оформлен документально с участием генподрядчика и подрядчика (номер машины, регламентированное время выгрузки, фактическое время разгрузки, цена временного промежутка простоя, общая сумма простоя). Генподрядчиком данной информации подрядчику не предоставлено.

А также у подрядчика отсутствуют подписанные акты, указываемые в расшифровке удержаний.

В соответствии с п. 1.2 договора при определении стоимости договора стороны исходили из перечня видов работ, в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору, и включили в него все неопределенности и риски.

Таким образом, стороны не вправе требовать увеличения (уменьшения) стоимости договора.

Кроме того, не подлежат удержанию суммы простоя и из отложенного платежа, так как договор не расторгнут, а сам простой не относится к штрафным санкциям. В связи с изложенным, у генподрядчика отсутствуют правовые основании для удержания сумм простоя (в случае их подтверждения) из оплаты выполненных работ.

Судами также установлено, что удержание ответчиком с истца из суммы договора 15 800 руб., 120 000 руб., 11 467 руб. и 163 800 руб. за вывоз мусора также неправомерно.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подрядчик обязан собственными силами и за свой счет обеспечить содержание и уборку строительной площадки с вывозом любого мусора.

Согласно пункту 4.5 договора подрядчик обязан вывести в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема результатов работ за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также строительный и иной мусор. При этом обязательство подрядчика вывести мусор возникает после подписания акта приемки всего объема работ по договору.

Такой акт не представлен.

В случае нарушения подрядчиком данного обязательства, должен составляться акт фиксации нарушения с участием подрядчика и генподрядчика, а также направляться уведомление генподрядчиком об устранении нарушения.

Такие документы также не представлены.

Претензии со стороны генподрядчика о вывозе мусора заявлены в период с 08 октября 2019 года по 02 декабря 2019 года и сумма 163 800 руб. без указания даты.

Однако, письмом от 11 октября 2019 года подрядчик уведомил генподрядчика о приостановке работ по договору.

То есть все обязательства подрядчика приостанавливаются до выполнения генподрядчиком обязательств по оплате задолженности, а претензия о вывозе мусора заявлена в спорный период приостановки работ.

Кроме того, ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих факт невыполнения подрядчиком обязанности вывести мусор в установленном договором порядке.

Довод кассационной жалобы о некачественном выполнении работ и удержании суммы по устранению недостатков из оплаты по договору отклоняется кассационным судом, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Между тем, претензии генподрядчика заявлены после сдачи работ подрядчиком, а не в момент их приемки.

Согласно пункту 6.2.6 договора в случае мотивированного отказа от приемки работ, генподрядчиком и подрядчиком составляется двусторонний акт, с указанием перечня обнаруженных недостатков, порядка и сроков их устранения.

Установленный договором порядок генподрядчиком не соблюден.

В соответствии с п.8.1 договора генподрядчик при обнаружении недостатков после расторжения договора вправе устранить недостатки за счет отложенных платежей.

Договор между сторонами не расторгнут.

Пунктом 15.5 договора регламентировано право генподрядчика самостоятельно или с помощью третьих лиц устранить недостатки работ, выполненных подрядчиком и потребовать от последнего возмещения своих документально подтвержденных и обоснованных расходов на устранение недостатков в порядке искового производства.

Правового основания у генподрядчика на удержание расходов по устранению недостатков из оплаты работ по договору не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711, 717, 720 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку работы по договору подрядчиком выполнены в сроки, установленные графиком выполнения работ, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, однако до настоящего времени генподрядчиком так и не оплачены; доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А41-35283/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина