Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-17097/21 по делу N А40-97014/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-97014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Шилепина И.И., по доверенности от 28.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СО "Экспертиза результатов исполнения контрактов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ГБУ "Агентство инноваций города Москвы"

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг" (далее - заявитель, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 01.06.2020 по делу N 077/10/19-9087/2020 о включении сведений об обществе, генеральном директоре/учредителе в реестр недобросовестных поставщиков при осуществлении закупки товара (работ, услуг) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; о признании незаконными действий/бездействий должностных лиц Комиссии Управления.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Агентство инноваций города Москвы" (далее - третье лицо, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Из доводов жалобы следует, что судами не проверен факт того, что заказчиком не была проведена обязательная экспертиза по Закону о контрактной системе, которая подтвердила бы факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренная также п. 4.3. Контракта.

Общество выражает несогласие с выводами судов, что исполнитель просрочил предоставление сроков услуг по заявке N 2, поскольку не проверили сроки наступления пандемии 2020 года, которые признаны обстоятельством непреодолимой силы и когда рабочие дни были отменены, судами не учтены положения части 2 статьи 322, части 1 статьи 718, части 1 статьи 719 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей общества и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, по результатам рассмотрения представленных заказчиком сведений по факту одностороннего расторжения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31.01.2020 N ПТИР/ЭЗ-2020/182 на оказание услуг по экспертизе заявок на проведение пилотных тестирований инновационных решений в городе Москве для нужд Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство инноваций города Москвы", антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым сведения в отношении общества внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в данном случае оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Вопреки мнению общества, выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, 198, 200 АПК РФ, основаны на системном толковании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судебные инстанции исходили из доказанности ненадлежащего исполнения обществом условий контракта и наличия у заказчика достаточных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Нарушений при рассмотрении вопроса о включении сведений об обществе в Реестр, судами не установлено.

Суды правомерно заключили, что невозможность исполнения контракта по причине введения нерабочих дней на основании положения Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", к числу обстоятельств непреодолимой силы не относится.

Судами установлено, что просрочка исполнения обязательств на стороне общества как исполнителя по контракту по заявке N 1 от 04.02.2020 и заявке N 2 от 18.02.2020 возникла до издания Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ.

Судами также принято во внимание, что контрактом предусмотрено направление заявок и результатов проведения экспертиз посредством электронной почты, а также непосредственно почтовыми отправлениями, исполнение контракта подразумевает дистанционное взаимодействие (п. 14.1 Контракта, ст. 15 Контракта (электронные адреса сторон); п. 5.3 Технического задания (документооборот в процессе исполнения Контракта между Заказчиком и Исполнителем осуществляется в электронном виде); п. 5.4 ТЗ, п. 6.2 (запрос на проведение экспертизы Заказчик направляет в электронной форме); п. 6.10.8 (очное или дистанционное обсуждение с участием Исполнителя и его привлеченных экспертов), п. 6.12.2 (заключение по результатам экспертизы в электронной форме), п. 6.12.5 (передачей проведенной экспертизы считается день направления заключения Заказчику); п. 9.2.1 ТЗ (документация предоставляется на электронном носителе и в печатной форме).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А40-83822/2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7.04.2021 по делу N А40-83822/20 отказано в удовлетворении иска в части признания недействительным уведомления Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство инноваций города Москвы" от 20.12.2019 (исх. N 1072-1) об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31.01.2020 года N ПТИР/ЭЗ-2020/182 на оказание услуг по экспертизе заявок на проведение пилотных тестирований инновационных 9 решений в городе Москве для нужд ГБУ "Агентство инноваций Москвы" (исх. N АИМ01-05/20-199 от 23.04.2020 г.), а также начисление штрафа в размере 275 701,50 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, судом сделан вывод о том, что ответчик (заказчик) правомерно отказался от договора в одностороннем порядке, истец основания для признания недействительным такого отказа не доказал.

В кассационной жалобе общество возражает против выводов судов и воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая изучена судами и получила правовую квалификацию.

Наличие неблагоприятных последствий у заказчика вследствие расторжения судом контракта презюмируется, поскольку конструкция части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок не обязывает антимонопольный орган устанавливать такие последствия. Их наличие или отсутствие может являться дополнительным элементом оценки при принятии контрольным органом решения о применении мер публично-правовой ответственности, но не определяющим такое решение фактором.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А40-97014/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова