|
2 августа 2021 г.
|
Дело N А40-174423/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Зюзина В.А. по доверенности от 15.01.2020
от ответчика: Лопатина Т.В. по доверенности от 25.09.2020
рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Кинокомпания "Мэйджор Фильм"
на решение от 19.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 18.05.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Республиканского фонда поддержки социально-экономических программ "Созидание"
к ООО Кинокомпания "Мэйджор Фильм"
о взыскании неосновательного обогащения, расторжении соглашения,
УСТАНОВИЛ:
Республиканский фонд поддержки социально-экономических программ "Созидание" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Кинокомпания "Мэйджор фильм" (далее - ответчик) о расторжении соглашения N 14122010ДЕВ от 14.12.2010 и о взыскании 50 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что соглашение N 14122010ДЕВ от 14.12.2010 является смешанным договором, содержащим элементы непоименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации договора и договора возмездного оказания услуг. Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ответчик полагает, что все понесенные им расходы в размере 43 327 749, 39 руб. подтверждены и были связаны с исполнением указанного соглашения от 14.12.2020. В связи с чем, согласно пункту 3 статьи 451 и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы, переданные истцом в качестве инвестирования при расторжении данного соглашения по инициативе истца не подлежат возврату в размере, соответствующем сумме расходов ответчика по выполнению соглашения от 14.12.2020, равном 43 327 749, 39 руб. Следовательно, денежные средства в размере 43 327 749, 39 руб. неправомерно квалифицированы судами как не связанные с производством фильма и приобретенные ответчиком при отсутствии законных оснований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.12.2010 между Республиканским фондом поддержки социально-экономических программ "Созидание" и ООО Кинокомпания "Мэйджор фильм" заключено соглашение N 14122010ДЕВ об инвестировании производства кинофильма.
В соответствии с вышеуказанным соглашением ответчик принял на себя следующие обязательства: обеспечить производство национального фильма (полнометражного игрового фильма либо многосерийного телевизионного фильма); при условии исполнения истцом обязательства по перечислению денежных средств на производство Фильма запустить Фильм в производство не позднее 01.09.2010 и окончить производство фильма 30.04.2020; по окончании производства Фильма получить прокатное удостоверение; в течение 10 дней с момента получения прокатного удостоверения на Фильм предоставить истцу копию Фильма на материальном носителе и акт об исполнении соглашения.
Истец обязательства по перечислению аванса в размере 50 000 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.
Однако ответчик свои обязательства в срок, установленный соглашением, не исполнил. По мнению истца, договор подлежит расторжению, а неотработанный аванс - возвращению.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, пункта 2 статьи 452, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик свои обязательства в срок, установленный соглашением не исполнил, принимая во внимание, что представленные ответчиком промежуточные отчеты не подтверждают, что произведенные затраты касались именно того фильма, регистрационные данные которого указаны в соглашении и в удостоверении национального фил
