Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-17588/21 по делу N А40-174423/2020

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-174423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зюзина В.А. по доверенности от 15.01.2020

от ответчика: Лопатина Т.В. по доверенности от 25.09.2020

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Кинокомпания "Мэйджор Фильм"

на решение от 19.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Республиканского фонда поддержки социально-экономических программ "Созидание"

к ООО Кинокомпания "Мэйджор Фильм"

о взыскании неосновательного обогащения, расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Республиканский фонд поддержки социально-экономических программ "Созидание" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Кинокомпания "Мэйджор фильм" (далее - ответчик) о расторжении соглашения N 14122010ДЕВ от 14.12.2010 и о взыскании 50 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что соглашение N 14122010ДЕВ от 14.12.2010 является смешанным договором, содержащим элементы непоименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации договора и договора возмездного оказания услуг. Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ответчик полагает, что все понесенные им расходы в размере 43 327 749, 39 руб. подтверждены и были связаны с исполнением указанного соглашения от 14.12.2020. В связи с чем, согласно пункту 3 статьи 451 и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы, переданные истцом в качестве инвестирования при расторжении данного соглашения по инициативе истца не подлежат возврату в размере, соответствующем сумме расходов ответчика по выполнению соглашения от 14.12.2020, равном 43 327 749, 39 руб. Следовательно, денежные средства в размере 43 327 749, 39 руб. неправомерно квалифицированы судами как не связанные с производством фильма и приобретенные ответчиком при отсутствии законных оснований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.12.2010 между Республиканским фондом поддержки социально-экономических программ "Созидание" и ООО Кинокомпания "Мэйджор фильм" заключено соглашение N 14122010ДЕВ об инвестировании производства кинофильма.

В соответствии с вышеуказанным соглашением ответчик принял на себя следующие обязательства: обеспечить производство национального фильма (полнометражного игрового фильма либо многосерийного телевизионного фильма); при условии исполнения истцом обязательства по перечислению денежных средств на производство Фильма запустить Фильм в производство не позднее 01.09.2010 и окончить производство фильма 30.04.2020; по окончании производства Фильма получить прокатное удостоверение; в течение 10 дней с момента получения прокатного удостоверения на Фильм предоставить истцу копию Фильма на материальном носителе и акт об исполнении соглашения.

Истец обязательства по перечислению аванса в размере 50 000 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

Однако ответчик свои обязательства в срок, установленный соглашением, не исполнил. По мнению истца, договор подлежит расторжению, а неотработанный аванс - возвращению.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, пункта 2 статьи 452, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик свои обязательства в срок, установленный соглашением не исполнил, принимая во внимание, что представленные ответчиком промежуточные отчеты не подтверждают, что произведенные затраты касались именно того фильма, регистрационные данные которого указаны в соглашении и в удостоверении национального фильма, таким образом, ответчик не обосновал расходование денежных средств на спорный фильм, а также то, что ответчиком не представлено доказательств того, что произведенные затраты соответствовали именно тем статьям и суммам, которые были указаны в смете по приложению 2 к соглашению на 22,73 % в сумме 50 млн. руб., что составляет долю инвестирования истца от общего объема инвестирования фильма, установив факт существенного нарушения условий соглашения ответчиком, пришли к выводу, что договор подлежит расторжению судом, оснований для дальнейшего удержания суммы неотработанного аванса у ответчика не имеется, а потому удовлетворили заявленный иск полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-174423/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Кинокомпания "Мэйджор Фильм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова