Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-17056/21 по делу N А40-155940/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-155940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Демидкина Н.С., по доверенности от 10.02.2020;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ Упрдор "Россия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по заявлению ФКУ Упрдор "Россия"

к ФАС России

третьи лица: АО "ЭТС", ООО "Викосс"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Россия", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 01.06.2020 N 20/44/105/998.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют АО "ЭТС", ООО "Викосс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Из доводов жалобы следует, что судами не дана надлежащая оценка конкурсной документации и заявке ООО "Викосс" как доказательствам по делу, и сделан вывод не соответствующий имеющимся в деле доказательствам - об отсутствии в заявке третьего лица противоречий требованиям конкурсной документации.

Общество указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценку доводу, что выводы комиссии ФАС России касаются результатов оценки заявок, что в соответствии с частью 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 3.33 Административного регламента антимонопольного органа не может являться предметом рассмотрения контрольного органа в сфере закупок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил, дал пояснения.

В материалы дела от ФКУ Упрдор "Россия" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Викосс" на действия конкурсной комиссии Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - Конкурсная комиссия) при проведении Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства", Конкурсной комиссией, АО "ЭТС" (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства в Тверской области (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0336100012520000012), антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому жалоба ООО "Викосс" признана обоснованной в части ненадлежащего применения Конкурсной комиссией порядка оценки по Показателю N 1 Критерия N 1, в действиях в действиях Конкурсной комиссии признала нарушение части 5 статьи 54.5 Закона о контрактной системе, в действиях Заказчика признала нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе. Конкурсной комиссии, Заказчику, Оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание от 01.06.2020 по делу N 20/44/105/998 об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 54.5 Закона о контрактной системе Конкурсная комиссия осуществляет оценку первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме участников закупки, допущенных к участию в таком конкурсе, по критерию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в данном случае оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Вопреки мнению общества, выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, 198, 200 АПК РФ, основаны на системном толковании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом довод заявителя о наличии в заявке третьего лица противоречий требованиям конкурсной документации, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что указанная заявка общества не противоречила требованиям конкурсной документации и Закону о контрактной системе.

Доводы заявителя жалобы на нарушения антимонопольным органом содержащихся в части 6 статьи 106 Закона N 44-ФЗ и пункте 3.33 Административного регламента предписаний подлежат отклонению, поскольку, учитывая содержание поданной обществом жалобы и результаты ее проверки, управление провело проверку соблюдения конкурсной комиссией учреждения установленного ею же порядка оценки заявок без перехода к самой оценке результатов конкурса и без проверки количества и правомерности присвоения баллов участникам конкурса по итогам рассмотрения представленных ими заявок и документов.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что заявителем не доказано нарушение его прав решением антимонопольного органа.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем, вопреки части 1 статьи 65, статье 198 АПК РФ, не доказано, каким нормативным актам не соответствуют решение антимонопольного органа, какое его право нарушено решением антимонопольного органа и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку решение не создает для заявителя каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей с учетом того, что предписание антимонопольного органа исполнено.

Оснований для признания установленных судами обстоятельств, противоречащими материалам арбитражного дела, как и полномочий для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств, у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-155940/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова