Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-16885/21 по делу N А40-74707/2020

Город Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-74707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца -

от ответчика - Борисов АА, дов. от 09.06.2021,

рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуаль-

ного предпринимателя Замахаева Владимира Дмитриевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 апреля 2021 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя

Замахаева Владимира Дмитриевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерство финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Замахаев Владимир Дмитриевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик) о взыскании 357 172 руб. в связи с приостановлением государственной регистрации аренды недвижимого имущества, упущенной выгоды в размере 8 880 000 руб., которая рассчитана истцом в соответствии с заключенным договором аренды от 14.03.2019 сроком на пять лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что регистрация договора аренды нежилого помещения оказалась невозможной в связи с действиями государственных органов, в том числе посредством издания акта регистрирующего органа о приостановлении и об отказе в регистрации договора.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представителю истца с учетом мнения ответчика отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине карантина, поскольку истец не лишен возможности направить в суд иного представителя, суд работает в штатном режиме с мая 2020 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв, который приобщен в виду соблюдения им условия статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2019 между Индивидуальным предпринимателем Замахаевым Владимиром Дмитриевичем (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "НАКС" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/А-2019 сроком на 5 (пять) лет с даты его обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городе Москве.

Арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование согласно п.п. 1.1. и 2.1.4. договора арены часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д.29/1 на 1-м этаже литер X комната 1.1а, 1б. 1 в, обшей площадью 74.1 (семьдесят четыре целых одна десятая) кв.м. антресоль литер XLIV комната 1 помещений составляет 118.4 кв.м. - и имущество находящееся в помещении, согласно акту приема-передачи.

Арендодатель обязан осуществить государственную регистрацию настоящего договора, а арендатор обязан заблаговременно предоставить арендодателю необходимый для регистрации пакет документов.

26.03.2019 от Управления Федеральной службы государственном регистрации, кадастра и картографии по г. Москве истец получил уведомление N 77/003/257/2019-1513 о приостановлении государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества в связи с поступлением информации из Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о наличии признаков самовольного строительства у объектов, расположенных на земельном участке, с просьбой не проводить регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, кадастровый номер земельного участка - 77:04:0001008:96.

В удовлетворении заявления о снятии приостановления государственной регистрации имущества отказано по указанной выше причине, а также в связи с тем, что Департаментом городского имущества города Москвы подан в Лефортовский районный суд иск о признании нежилого помещения по указанному адресу самовольной постройкой.

Согласно апелляционному определению Московского городского суда по делу N 33-44467 (1-я инстанция: N 2-1080/2019) от 30.09.2019 судебная коллегия установила, что запрет на регистрацию договоров аренды судом не накладывался.

Решением Арбитражного суда по делу N А40-217344/19 от 21.02.2020 с истца в пользу третьего лица взысканы убытки 357 172 руб. в связи с невозможностью пользования арендованным имуществом.

Упущенная выгода в виде арендной платы заявлена истцом в размере 8 880 000 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны факт нарушения ответчиком его прав и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Вывод судов о том, что правомерность действий Росреестра не подлежит установлению в настоящем деле, поскольку указанное не является предметом спора, является ошибочным.

Однако, учитывая, что судом не установлен полный состав убытков, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что ответчиком заявлено Управление, которое является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

На основании пункта 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы судов не противоречат положениям статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-74707/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина