Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-16009/21 по делу N А40-123541/2020

Город Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-123541/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 1 737, 52 руб., неустойки в сумме 1 378, 84 руб., неустойки с 02.07.2020 по дату фактической уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 737, 52 руб., неустойки в сумме 1 378, 84 руб., неустойки с 02.07.2020 по дату фактической уплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суды, вынося судебные акты, не придали никакого значения тому, что имеются невыясненные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (принадлежность электрических сетей к жилому дому N 65 "Г" по ул. Полынковская в г. Тамбове), а также письмам ответчика от 13.02.2019, от 08.05.2019; письмам истца (от 12.04.2019, от 10.06.2019), что судами не применен пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, что судами первой и апелляционной инстанций не обращено внимание на то, что в соответствии с имеющимися в материалах дела условиями договоров (как подписанного сторонами от 22.01.2018 N 68060011060040 (пункт 9.3.1), так и неподписанного сторонами N 68060011060062 (пункт 9.5.1), споры, возникшие из этих договоров, должны разрешаться в Арбитражном суде Тамбовской области.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключён договор энергоснабжения от 22.01.2018 N 68060011060040 (далее - договор от 22.01.2018) со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, где в перечне точек поставки договора указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Полынковская, д. 65Г.

Суд первой инстанции установил, что в период действия договора от 22.01.2018 расчеты за электрическую энергию производились исходя из показаний расчетного прибора учета Протон-К ЦМ-ОВ-А234, находящегося на границе балансовой принадлежности и фиксирующего объем электрической энергии, потребленной многоквартирным домом с учетом потерь, возникающих в кабельной линии КЛ-6 кВт (далее - КЛ-6), при этом, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 680 от 16.02.2017 (далее - акт) на балансе ответчика находится не только сам прибор учёта, но также и кабельная линия КЛ-6, трансформатор ТП-6/0,4 кВт (далее - ТП-6), внутренние распределительные сети.

После окончания срока действия договора от 22.01.2018 между истцом и ответчиком был заключён договор поставки электроэнергии N 68060011060057 19.02.2019 на поставку электроэнергии в объёмах, соответствующих данных общедомового прибора учета (далее - ПУ), расположенного на границе КЛ-6 и стены многоквартирного дома, без учёта потерь возникающих при прохождении электроэнергии по линии КЛ-6 от районной трансформаторной подстанции 110 кВт (далее - ПС-110 кВт) через ТП-6 до ПУ в жилом доме.

В целях надлежащей оплаты сопутствующих потерь поставляемой электроэнергии, истец направил ответчику письмо от 13.12.2018 с предложением подписать договор N 68060011060062, указанный договор был возвращён ответчиком без подписания. Аналогичные письма были также направлены истцом в адрес Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций МО РФ и ФГКУ "Центральное Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны" как организациям, возможно осуществляющим оперативное управление спорным участком электро-распределительных сетей. Ответы на направленные письма истцом получены не были.

Истцом в отсутствие договора поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия за март 2020 года в количестве 272 кВт на сумму 1 737, 52 р. в части потерь, возникающих на принадлежащем ответчику участке КЛ-6 от ПС-110 кВт до ПУ на стене дома, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии и счетом-фактурой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что потребитель в соответствии с условиями договора от 22.01.2018 и акта разграничения был ответственен за участок электросети и ТП-6 от многоквартирного дома до ПС-110 кВт, т.е. за кабельную линию КЛ-6, что не оспаривается ответчиком, что заключённый с ответчиком договор от 19.02.2019 N 68060011060057 на поставку энергии до "стены" не покрывает сопутствующие потери электроэнергии от ПС до стены многоквартирного дома, вызванные прохождением тока через ТП-6 и кабельной линии КЛ-6, находящиеся на балансе потребителя, в связи с чем данные потери должны быть взысканы с получателя электроэнергии, что отсутствие линии КЛ-6 и ТП-6 на балансе дома не подтверждено документально и опровергается актом разграничения и договором от 22.01.2018, фактом оперативного управления жилым фондом ответчиком, что поставляемая в жилой дом электроэнергия, в силу сложившейся трассировки электро-распределительных сетей, неминуемо вынуждена проходить через ТП-6 и кабельной линию КЛ-6, принадлежащие Министерству обороны России, вследствие чего именно Министерство обороны России ответственно за оплату сопутствующих потерь, и пришел к выводу о том, что в виду отказа ответчика от заключения новой редакции договора N 68060011060062 на поставку и оплату потерь электроэнергии, имело место бездоговорное потребление электроэнергии, которое подлежит оплате путём взыскания соответствующих сумм с фактического потребителя, т.е. с ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 680 от 16.02.2017 составлен между ответчиком и сетевой организацией ПАО "МРСК Центра - Тамбовэнерго" (кд 21). Доказательств, что КЛ-6кв ТП-6/04 кв переданы в собственность (на баланс), в оперативное управление иному лицу ответчик не предоставил. Постоянные изменения внутренней балансовой принадлежности эектрических сетей без изменения акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей не дают оснований для неоплаты сопутствующих потерь электрической энергии.

Ссылка на пункт 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 не применима, поскольку актом от 16.02.2017 граница балансовой принадлежности определена в иной точке.

Довод о подсудности рассмотрен судами правильно, спорные отношения являются бездоговорными.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, по заявленным в кассационной жалобе доводам судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-123541/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Тутубалина