Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-16674/21 по делу N А40-78897/2020

город Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-78897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Розенблат Е.Е. по дов. от 29.01.2021

от ответчика: Белова Т.А. по дов. от 09.01.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НИВА Г"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по иску ООО "НИВА Г" (ОГРН: 1027739374486)

к ООО "ГРАНИТТРЕЙД" (ОГРН: 5147746232398)

третье лицо: КБ "МФБанк" ООО

о взыскании 25 051 550 руб. долга 847 173 руб. 32 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИВА Г" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТТРЕЙД" (далее - ответчик) 25 051 550 руб. неосновательного обогащения и 847 173 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: КБ "МФБанк" ООО (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неподписание спорного договора генеральным директором и отсутствие доказательств направления товарных накладных по электронной почте, а также на то, что приговором суда общей юрисдикции установлено хищение средств с помощью банка, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 26.07.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, в связи с чем авансовые платежи на сумму 25 051 550 руб., совершенные бывшим председателем правления третьего лица, в отношение которого в настоящее время имеется приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.09.2019 за мошеннические действия, и о которых стало известно при рассмотрении другого арбитражного дела, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Поскольку направленная претензия оставлена без удовлетворения, истец, начислив проценты за пользование чужими денежным средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во заключение почерковедческой экспертизы и установив факт действительности спорного договора, а также надлежащее исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 407, 408, 431, 453, 506, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационного письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал вследствие представления ответчиком доказательств встречного исполнения на сумму перечисленного истцом аванса с учетом одобрения сделки проставлением ответчиком оттиска печати на договоре и обмена подписанными накладными по электронной почте.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обоснованности изложенного в обжалуемых судебных актах отказа в удовлетворении исковых требований, а также из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа отмечает, что сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств либо иное толкование условий представленных в материалы дела договоров не являются предусмотренными положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, а также имеющих юридическое значение фактов для выводов о наличии договорных отношений и отсутствия неосновательного обогащения суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А40-78897/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова